• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А66-6845/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Романовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челси» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2007 года (судья Рожина Е.И.) по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами к обществу с ограниченной ответственностью «Челси» о взыскании 388 947 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челси» о взыскании 1 265 067 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2000 по 05.05.2006 и выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения, площадью 258,8 мІ, расположенного по адресу: г.Тверь, С.Петербургское шоссе, дом 45а.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 388 947 руб. 45 коп. за период с 01.01.2004 по 11.01.2007. Требование о выселении осталось в силе. Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2007 года требования истца удовлетворены. Возвращено истцу из федерального бюджета 6 546 руб. 39 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что судебное заседание 13.02.2007 проведено в отсутствии ответчика с нарушением принципов равноправия сторон и состязательности; ответчик добросовестно пользовался муниципальным имуществом и неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями в адрес истца о необходимости проведения государственной регистрации договора; при расчете задолженности за 2004 год истец неправомерно применил ставку арендной платы, действовавшей в 2006 году; задолженность по арендной плате за период с июля 2006 года по 01 января 2007 года составляет 206 497 руб. 75 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.06.2000 N 2-1686 муниципальное предприятие «Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Заволжского района г.Твери» (далее - МП ПЖРЭУ) передало ответчику по акту от 20.06.2000 в аренду на срок с 20.06.2000 до 19.06.2010 нежилое помещение общей площадью 258,8 мІ, расположенное по адресу: г.Тверь, С.Петербургское шоссе, дом 45а, для использования под продовольственный магазин.

Помещение является муниципальной собственностью города и находится в муниципальной казне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.02.2004 Серия 69-АА N 475814.

Между ООО «Челси», МУП ПЖРЭУ, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери заключено дополнительное соглашение от 01.09.2004 к указанному договору, согласно которому все права и обязанности по договору переданы Департаменту, который представляет интересы собственника - муниципального образования «Город Тверь».

Считая, что между сторонами отсутствуют договорные арендные отношения и ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение, не внося плату за его пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора является правомерным.

Договор, заключаемый сторонами на срок более одного года, подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия таковой данный договор согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается незаключённым.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доказательств уклонения истца от регистрации договора или обращения ответчика в суд с заявлением о регистрации сделки в материалах дела не имеется.

Поскольку незаключённая сделка не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей, пользование ответчиком спорным нежилым помещением в отсутствие заключённого договора является неправомерным.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику имущества либо иному управомоченному законом или собственником лицу принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку правовых оснований для пользования спорным помещением у ответчика не имеется, требование истца о выселении ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за время пользования ответчиком нежилым помещением произведён истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ на основании Методики определения величины арендной платы за объекты нежилого фонда (кроме объектов промышленности), находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной решением Тверской городской Думы от 24.12.2001 N 195 (в редакции решений Тверской городской Думы от 11.12.2002 N 4 (134) и от 25.02.2004 N 12). Данный расчёт является верным и обоснованно принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд не нарушил норм процессуального права.

Кроме того, в судебном заседании 12 января 2007 года представитель ответчика Макаров К.В. - директор ООО «Челси», высказал позицию по существу спора. В случае невозможности дальнейшего участия в деле данного представителя, представителем ответчика могло быть другое лицо, уполномоченное на это ответчиком, в том числе и Ратников С.Н., подписавший ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учётом всего изложенного доводы ответчика, приведённые им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2007 года по делу N А66-6845/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челси» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В. Митрофанов

Судьи
 О.К. Елагина
 А.В. Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-6845/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2007

Поиск в тексте