• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А52-3374/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестерева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительные машины» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2006 года (судья Васильева О.Г.) по заявлению прокурора Псковской области к администрации Гдовского района Псковской области о признании недействительным постановления от 20.09.2005 N 240; третьи лица - Невско-Ладожское бассейновое водное управление, открытое акционерное общество «Строительные машины»,

при участии представителей третьих лиц: Невско-Ладожского бассейнового водного управления - Морозова Г.Н. по доверенности от 29.12.2006 N 48/2006, Молосникова А.Н. по доверенности от 25.05.2007 N 22/2007, открытого акционерного общества «Строительные машины» - Дмитриева В.В. по доверенности от 11.12.2006 N 106,

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Гдовского района Псковской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 20.09.2005 N 240, с привлечением третьих лиц - Невско-Ладожского бассейнового водного управления (далее - управление), открытого акционерного общества «Строительные машины» (далее - ОАО «Строительные машины», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2006 года по делу N А52-3374/2006/2 заявленные требования удовлетворены; постановление администрации от 20.09.2005 N 240 признано недействительным.

Третье лицо - ОАО «Строительные машины» с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласования между администрацией и управлением по вопросу предоставления земельного участка обществу не требуется; цель использования земельного участка, указанная в оспариваемом постановлении администрации, соответствует водному законодательству; прокурором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере экономической деятельности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило доводы общества, считает решение суда от 14.11.2006 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2006 года по делу N А52-3374/2006/2 отменено в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что являлось безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 той же статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Прокурор и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Прокурор в суд не явился, администрация своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора не имеется. Наряду с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права необоснованны.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования «Гдовский район» Псковской области вынесла постановление от 20.09.2005 N 240 «О продаже в собственность ОАО «Строительные машины» земельного участка д. Подлипье Спицинской волости Гдовского района Псковской области». Заявление и материалы межевания, на основании которых было принято указанное постановление, администрацией суду не представлено.

27 сентября 2005 года между муниципальным образованием «Гдовский район» и ОАО «Строительные машины» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 60:03:10 13 05:36 площадью 7697 кв. метров для обслуживания базы отдыха. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2006 N 01/004/2006-772 право частной собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 07.12.2005.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, принимает уполномоченный орган местного самоуправления либо исполнительный орган государственной власти.

В то же время предоставленный открытому акционерному обществу «Строительные машины» земельный участок находится не только в водоохраной зоне Псково-Чудского водоема, но и в его прибрежной защитной полосе.

В соответствии со статьей 112 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию со специально уполномоченным органом управления использованием и охраной водного фонда, с 01 января 2005 года - с Федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В данном случае указанный земельный участок предоставлен обществу в собственность при отсутствии согласования с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, о чем был проинформирован в июле 2006 года прокурор Псковской области, который и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 111 Водного кодекса РФ предусмотрено, что для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, объявляются особо охраняемыми территориями в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 (далее - Положение N 1404) соблюдение специального режима на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Согласно пункту 3 Положения N 1404 минимальная ширина водоохранных зон для озер и водохранилищ принимается при площади акватории до 2 кв. километров - 300 метров, от 2-х кв. километров и более - 500 метров.

Постановлением администрации Псковской области от 03.12.2002 N 378 установлены такие же минимальные размеры водоохранных зон, прибрежных защитных полос для водных объектов, расположенных на территории области.

Поскольку площадь Чудско-Псковского озера составляет более 2-х кв.километров, установленная водоохранная зона в районе расположения спорного участка составляет 500 м, а прибрежная защитная полоса - 100 м.

Факт нахождения спорного земельного участка в водоохраной зоне Псково-Чудского водоема, а именно, в прибрежной защитной полосе подтверждается материалами дела (включая выкопировку КУМИ, - л.д.26), и не оспаривался администрацией в ходе судебного разбирательства.

Помимо статьи 112 ВК РФ, обязательность предварительного согласования предоставления земельных участков в водоохранных зонах предусмотрена Регламентом рассмотрения материалов по согласованию предоставления (закрепления границ) земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам и по согласованию режима их использования, утвержденным приказом руководителя Невско-Ладожского БВУ от 03.06.2005 N 164.

Довод общества о соответствии цели использования данного земельного участка (для размещения базы отдыха) Водному кодексу РФ не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождало от необходимости согласования вопроса о предоставлении участка с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.

Кроме того, ОАО «Строительные машины» обращалось в отдел водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления с письмом от 17.10.2006 (исх. N 79) о согласовании данного земельного участка, находящегося в водоохраной зоне Чудского водоема в Гдовском районе, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка представителя общества на продажу земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» по договору купли-продажи б\н от 11.09.2006 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление администрации не соответствует требованиям статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации. К тому же постановление нарушает законные интересы неограниченного круга лиц - организаций и жителей близлежащих территорий, которые в силу норм Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» имеют право на благоприятную окружающую (в том числе водную) среду, чистую воду, на состояние качества поверхностных вод водоема, отвечающее санитарным и экологическим требованиям. Наряду с этим, поскольку Псковско-Чудской водоем как трансграничный водный объект рыбохозяйственного значения (л.д.51) согласно статье 36 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации, в рассматриваемом случае затронуты и интересы Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии со статьей 76 Водного кодекса РФ (N 167-ФЗ) федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда производится разработка схем комплексного использования и охраны водных ресурсов в целях определения водохозяйственных и иных мероприятий для удовлетворения перспективных потребностей общества в водных ресурсах, обеспечения рационального использования и охраны водных объектов, а также для предотвращения и ликвидации вредного воздействия вод. Так как в данном случае оспариваемое постановление было принято без согласования с управлением, предоставление спорного земельного участка осуществилось без учета последствий намечаемой деятельности для использования и охраны Чудского озера, чем также затронуты интересы граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган, в данном случае - на администрацию Гдовского района.

В данном случае администрацией не доказана правомерность предоставления спорного земельного участка в собственность ОАО «Строительные машины» без предварительного согласования с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.

С учетом изложенного, постановление Администрации Гдовского района от 20.09.2005 N 240 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

признать постановление администрации Гдовского района Псковской области от 20.09.2005 N 240 «О продаже в собственность ОАО «Строительные машины» земельного участка д. Подлипье Спицинской волости Гдовского района Псковской области» не соответствующим требованиям Водного кодекса Российской Федерации и недействительным.

Взыскать с администрации Гдовского района Псковской области государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

     Председательствующий
Т.В. Маганова
 
Судьи
 А.В.Потеева
 О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3374/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2007

Поиск в тексте