• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А13-5427/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ботово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2007 года (судья Курпанова Н.Ю.) по иску Департамента сельского хозяйства Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Ботово» о взыскании 726 399 руб. 52 коп.,

при участии от истца Сапуновой Т.А. по доверенности от 03.05.2007 N 09-01/865, от ответчика Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 02.04.2007,

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ботово» (далее - ЗАО «Ботово»).

Решением суда от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 689 407 руб. 53 коп., из них: 400 000 руб. задолженности, 155 558 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 133 849 руб. 20 коп. процентов за просрочку возврата займа. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку Департамент не обладает полномочиями на предоставление бюджетных ссуд и бюджетных кредитов; оспариваемые договоры, оформленные ненадлежащим образом, являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Представленные договоры поручительства не соответствуют нормам действующего бюджетного законодательства. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами, в связи с чем необоснованны требования о взыскании как самой задолженности так и процентов по договорам. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенское» (далее - ООО «Воскресенское») заключены договоры о предоставлении ссуды из областного бюджета на реконструкцию молочного комплекса от 28.08.1999 N 117 на сумму 100 000 руб., от 16.11.1999 N 179 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2000 N 499 на сумму 200 000 руб.

Договорами предусмотрены ежемесячные платежи процентов за пользование ссудой в размере Ѕ учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и возврат полученной ссуды по договору от 27.08.1999 в срок до 01.10.2002, по договору от 16.11.1999 в срок до 01.12.2002, по договору от 25.04.2000 в срок до 01.06.2003.

Платежными поручениями от 06.09.1999 N 603, от 17.11.1999 N 1144, от 06.05.2000 N 629 денежные средства в размере 400 000 руб., в счет выполнения обязательств Департамента по указанным договорам займа, перечислены на счет ОАО «Воскресенское».

Во исполнение обязательств по договорам займа, между Департаментом и администрацией Череповецкого района заключены договоры поручительства от 26.08.1999, 15.11.1999, 25.04.2000.

Соглашением о переводе долга от 28.12.2001 ОАО «Воскресенское» перевело на ЗАО «Ботово» свои обязательства по договорам займа от 28.08.1999, 16.11.1999, 25.04.2000 в полном объеме существующих прав и обязанностей на момент перевода долга.

Обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности и процентов по ссуде.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени публичного образования в гражданских правоотношениях участвуют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство администрации Череповецкого района Вологодской области по сути является муниципальной гарантией (статья 100 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) и должна отражаться в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год (статья 107 БК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 100 БК РФ долговое обязательство муниципального образования представляет собой муниципальный долг, который полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну. С учетом этого, законом предусмотрены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в формах, названных в пункте 3 статьи 100 БК РФ, а именно: в форме кредитных соглашений и договоров; в форме займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных бумаг; в форме договоров и соглашений о получении муниципальным образованием ссуд и кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации и в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Исходя из содержания договоров от 26.08.1999, 15.11.1999, 25.04.2000, поручительство администрации Череповецкого района по существу является муниципальной гарантией, то есть способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (статья 115 БК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы о недействительности заключенных договоров поручительства.

Довод ЗАО «Ботово» об отсутствии полномочий Департамента по распоряжению бюджетными средствами также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дал правильную оценку полномочиям Департамента на выдачу займа и его истребование заинтересованными лицами, а именно: Вологодской областью в лице иного уполномоченного органа.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица. Статья 53 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера. Таким образом, отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующих части 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» N 129 -ФЗ от 21.11.1996.

При заключении соглашения о переводе долга соблюдены требования пункта 1 статьи 390 ГК РФ о получении согласия кредитора на указанную сделку, о чем также указано в решении суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для признания соглашения о переводе долга недействительным ввиду не подписания его главным бухгалтером ОАО «Воскресенское» и ЗАО «Ботово» отсутствуют.

Довод ЗАО «Ботово» о пропуске истцом срока исковой давности по начисленным процентам отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от данного заявления.

Исковые требования, заявленные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, правомерно удовлетворены судом, как основанные на условиях договоров займа, и статьях 309, 310, 384, 391 ГК РФ.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договоров займа с точки зрения его буквального толкования, суд первой инстанции установил, что ЗАО «Ботово» передан полный круг прав и обязанностей ООО «Воскресенское». При этом суд правильно указал, что право требования процентов предъявляемых к взысканию, не может превышать указанную в соглашении о переводе долга сумму, что соответствует требованиям статей 384, 391 ГК РФ. Проценты, указанные в соглашении о переводе долга были исчислены на момент заключения соглашения. Не исполнение принятых ЗАО «Ботово» обязательств, влечет соответственно увеличение процентов.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало применить статью 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Непогашенные проценты за пользование кредитом по вышеуказанным договорам составили сумму 155 558 руб. 33 коп., сумма процентов за нарушение сроков возврата кредита составила 133 849 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В данном случае ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по исполнению договоров произошло по вине обеих сторон. Из материалов дела наличия вины Департамента не усматривается.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2007 года по делу N А13-5427/2005-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ботово» без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Носач
 

Судьи
 А.В. Журавлев
А.Я. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5427/2005
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2007

Поиск в тексте