• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А13-11701/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паюсовой Светланы Ивановны, Соколова Николая Вячеславовича, Полухина Владимира Анатольевича, Ишуткина Николая Андреевича, Новоселова Анатолия Альбертовича, Сычева Владимира Сергеевича, Савиной Светланы Николаевны, Сычева Сергея Михайловича, Туманцева Владимира Ральфовича, Войтенко Анатолия Федоровича, Агзигитова Атолия Федоровича, Фукса Александра Эмануиловича, Цхай Анатолия Сергеевича, Андреева Владимира Владимировича, Селяковой Анны Николаевны, Медведевой Татьяны Устиновны, Петрова Валентина Васильевича, Коломиец Виталия Михайловича, Варфоломеева Александра Александровича, Косарева Владимира Васильевича, Цикина Александра Александровича, Суровцева Михаила Николаевича, Даниловой Елены Альбертовны, Краевой Веры Ивановны, Дресвянкина Василия Ивановича, Копыльцева Кима Ивановича, Сарычевой Людмилы Вениаминовны, Красикова Анатолия Ивановича, Рогозина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2007 года (судья Шадрина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Шухободское» к комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилые дома N N 16, 18, 20 по улице Центральной села Шухободь Череповецкого района Вологодской области при участии третьих лиц Паюсовой С.И., Соколова Н.В., Полухина В.А., Ишуткина Н.А., Новоселова А.А., Сычева В.С., Савиной С.Н., Сычева С.М., Туманцева В.Р., Войтенко А.Ф., Агзигитова А.Ф., Фукса А.Э., Цхай А.С., Андреева В.В., Селяковой А.Н., Медведевой Т.У., Петрова В.В., Коломиец В.М., Варфоломеева А.А., Косарева В.В., Цикина А.А., Суровцева М.Н., Даниловой Е.А.., Краевой В.И., Дресвянкина В.И., Копыльцева К.И., Сарычевой Л.В., Красикова А.И., Рогозина С.Н., при участии от истца Судакова Д.С. по доверенности от 25.09.2006, третьего лица Рогозина С.Н., от третьих лиц Полухина В.А., Ишуткина Н.А., Новоселова А.А., Сычева В.С., Савиной С.Н., Сычева С.М., Туманцева В.Р., Войтенко А.Ф., Фукса А.Э., Цхай А.С., Андреева В.В., Селяковой А.Н., Медведевой Т.У., Петрова В.В., Коломиец В.М., Варфоломеева А.А., Косарева В.В., Суровцева М.Н., Даниловой Е.А.., Краевой В.И., Дресвянкина В.И., Копыльцева К.И., Красикова А.И.. Цикина А.А., Рогозина С.Н., адвоката Сивкова Ю.Л по доверенностям от 15.02.2007, от третьих лиц Соколова Н.В., Сарычевой Л.В., Паюсовой С.И., адвоката Сивкова Ю.Л. по доверенностям от 13.02.2007, от третьего лица Новоселова А.А. адвоката Сивкова Ю.Л. по доверенности от 16.02.2007,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Шухободское» (далее - ЗАО «Шухободское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) о признании права собственности на жилые дома N N 16, 18, 20 по улице Центральной села Шухободь Череповецкого района Вологодской области. В обоснование исковых требований ЗАО «Шухободское» ссылается на договор купли - продажи от 15.07.1993 заключенный с Комитетом по управлению имуществом администрации Череповецкого муниципального района.

Решением суда от 06.04.2007 признано право собственности ЗАО «Шухободское» на объекты недвижимости - жилые дома NN 16,18,20 по улице Центральной села Шухободь Череповецкого района Вологодской области.

Третьи лица с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы суд необоснованно признал право собственности на жилые дома за ЗАО «Шухободское». Считают, что дома должны находиться в муниципальной собственности, поскольку в связи с принятием такого решения судом жильцы лишаются права на приватизацию квартир, в которых проживают в настоящее время. Считают, что сведений о нахождении спорных объектов на балансе сельскохозяйственного товарищества Шухободское с 1992 года суду не представлено, поэтому признание права собственности в силу приобретательной давности является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Шухободское» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Шухободское» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Комитет в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Акзигитов А.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные объекты имущества, а именно: жилые дома NN 16, 18, 20 по улице Центральной села Шухободь Череповецкого района Вологодской области построены в период с 1967 по 1969 годы совхозом «Шухободский». Техническая документация и акты ввода объектов в эксплуатацию не сохранились.

Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обладает информацией о зарегистрированных правах на жилые дома NN 16, 18, 20, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированных правах на данные объекты, что отражено в письмах от 07.10.2004 N 10/2004-42, N 10/2004-43, N 10/2004-55 (том 1 л.д.55-57).

Письмом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 20.09.2005 N 3383 подтверждено отсутствие в Реестре собственности Вологодской области информации об объектах недвижимости - жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: село Шухободь, улица Центральная, дома 16, 18, 20 (том 1 л.д.58).

Письмом Комитета имущественных отношений от 13.10.2004 N 1374 подтверждено отсутствие в реестре муниципальной собственности информации о рассматриваемых объектах недвижимого имущества.

ЗАО «Шухободское» считая, что оспариваемые объекты недвижимого имущества были построены в период с 1967 по 1969 годы хозяйственным способом совхозом «Шухободский», обратилось в суд с настоящим иском за признанием права собственности на объекты жилого фонда. Истец основывает свое требование о признании права собственности на факте добросовестного, открытого и непрерывного владения жилыми домами NN 16, 18, 20 более пятнадцати лет, осуществления работ по содержанию объектов жилого фонда в надлежащем состоянии.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае подлежит применению пункт 4 названной выше статьи, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Доводы подателей жалобы о том, что ЗАО «Шухободское» не может являться собственником жилых домов, расположенных по адресу: Череповецкий район, село Шухободское, дома 16, 18, 20, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 устава (в редакции 1992 года) сельскохозяйственного товарищества «Шухободское», товарищество является правопреемником совхоза «Шухободский», на базе которого оно создано. Согласно разделу 6 того же устава уставный фонд товарищества образован, в том числе, путем передачи коллективной совместной неделимой собственности совхоза «Шухободский».

ЗАО «Шухободское» в соответствии с пунктом 2.7 устава является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Шухободское» (том 1 л.д.10).

На основании постановления администрации Череповецкого района N 660 от 21.10.1994 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства» в муниципальную собственность района от сельскохозяйственного товарищества «Шухободское» был передан жилой фонд (т. 1 л.д. 148). В ведомость на передачу жилого фонда спорные жилые дома не вошли, а следовательно остались на балансе ЗАО «Шхободское».

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в соответствии с положениями статей 213, 218, 234 ГК РФ, указал, что истец более 15 лет владеет недвижимым имуществом, приобретенным законным способом. Установлено, что на момент реорганизации совхоз являлся собственником спорных жилых домов. Впоследствии сельскохозяйственное товарищество «Шухободское», а затем и ЗАО «Шухободское» с 1995 по 2000 годы занимались благоустройством домов, что подтверждается материалами дела. В обоснование заявленных требований ЗАО «Шухободское» представлены в материалы дела следующие документы: договора на капитальное строительство за 1992, 1994 года, справки о стоимости выполненных работ, договора на отпуск воды, отпуск тепловой энергии за 1994 год, договора на оказание коммунальных услуг, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор на строительство-реконструкцию жилого дома, договора подряда и другие документы (т.1 л.д.73-152; т.2 л.д. 1-5). Какие-либо притязания другими лицами на спорное имущество не заявлялись.

Факт добросовестного владения объектами недвижимости в течение длительного времени подтвержден наличием у ЗАО «Шухободское» технических паспортов на данные объекты (т. 1, л.д. 27-54).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подателями жалобы не обоснован факт отнесения оспариваемых объектов к муниципальной собственности и не представлено доказательств, на основании которых жилые дома NN 16, 18, 20 можно признать объектами муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2007 года по делу N А13-11701/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паюсовой Светланы Ивановны, Соколова Николая Вячеславовича, Полухина Владимира Анатольевича, Ишуткина Николая Андреевича, Новоселова Анатолия Альбертовича, Сычева Владимира Сергеевича, Савиной Светланы Николаевны, Сычева Сергея Михайловича, Туманцева Владимира Ральфовича, Войтенко Анатолия Федоровича, Агзигитова Атолия Федоровича, Фукса Александра Эмануиловича, Цхай Анатолия Сергеевича, Андреева Владимира Владимировича, Селяковой Анны Николаевны, Медведевой Татьяны Устиновны, Петрова Валентина Васильевича, Коломиец Виталия Михайловича, Варфоломеева Александра Александровича, Косарева Владимира Васильевича, Цикина Александра Александровича, Суровцева Михаила Николаевича, Даниловой Елены Альбертовны, Краевой Веры Ивановны, Дресвянкина Василия Ивановича, Копыльцева Кима Ивановича, Сарычевой Людмилы Вениаминовны, Красикова Анатолия Ивановича, Рогозина Сергея Николаевича без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Носач
 

Судьи
 О.К. Елагина
А.В. Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-11701/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2007

Поиск в тексте