• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А05-9200/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Романовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к мэрии города Архангельска, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Архэнерго» о взыскании 925 018 руб. 59 коп., с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», индивидуального предпринимателя Тяпкина Дмитрия Викторовича, индивидуального предпринимателя Попова А.С., Ню Валерия Владимировича,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 938 953 руб. 83 коп. основного долга за услуги по отпуску воды и приёму сточных вод за период с 01.01.2003 по 31.05.2004. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис».

Определением суда от 26.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее - ОАО «Архэнерго»), в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее - ООО «Эксперт-Сервис»), индивидуальные предприниматели Тяпкин Дмитрий Викторович и Попов А.С.

Определением суда от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ню Валерия Владимировна.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать 925 018 руб. 58 коп. с Мэрии. От требований к ОАО «Архэнерго» отказался. Изменения исковых требований и отказ истца от иска к ОАО «Архэнерго» судом приняты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2007 года истцу в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении ОАО «Архэнерго» прекращено. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 15 750 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Мэрия является прямым абонентом истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2004 по делу N А05-7713/04-5. Истец не может отвечать за сети, не принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, и не обязан доказывать факт утечек или сверхнормативного потребления.

ОАО «Архэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в отношении ОАО «Архэнерго» законным и обоснованным.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. Ссылается на осуществление через оборудование теплового пункта только транспортировки питьевой воды, использование воды для собственных нужд ответчиком не осуществлялось. Мэрия не является абонентом, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по оплате услуг водоснабжения. Требование о взыскании задолженности за приём сточных вод по объекту ул.Володарского, д. 79, корп. 2 несостоятельны, так как Мэрия не является абонентом истца по приёму сточных вод ввиду отсутствия энергопринимающего устройства и канализационной сети.

Законный представитель Ню В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по рассматриваемым помещениям не заключался в связи с тем, что не был определен собственник систем водоснабжения, которые подходят к зданию по ул. Володарского, д. 79, корп. 2. Данных о наличии системы водоотведения от спорного здания, принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения не имеется и истцом в материалы дела не представлено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2004 по делу N А05-7713/04-5 и от 29.12.2005 по делу N А05-7391/04-5 установлено, что ОАО «Архэнерго» является собственником зданий тепловых пунктов, расположенных по адресам: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д. 282, корпус 1 и ул. Володарского, д.79, корпус 2.

Инженерное оборудование тепловых пунктов (водопроводные сети, скоростные водоподогреватели, насосы), а также водопроводные сети, по которым подается вода в муниципальные жилые дома и иным потребителям принадлежат муниципальному образованию «Город Архангельск».

Судом установлено, что холодная вода подавалась истцом на оборудование тепловых пунктов, где, проходя через теплообменные аппараты, нагревалась и поставлялась потребителям в горячем виде. Холодную воду и холодную воду в составе горячей население и иные потребители оплачивают истцу по нормативам, установленным решением Архангельского городского Совета депутатов от 15.09.1999 N 133.

Таким образом, ответчик обеспечивал транзитное прохождение холодной воды с подогревом на центральных тепловых пунктах для нужд населения и иных потребителей. При этом ответчик не являлся потребителем питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ОАО «Архэнерго» заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод от 01.11.2003 N 3-12.8. Считая, что одним из абонентов по данному договору является Мэрия города Архангельска, которая обязана оплатить оказанные по договору в период с 01.11.2003 по 31.05.2004 услуги по объектам, указанным в исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с ноября 2003 по май 2004 года имела место разница между фактическим объёмом полученной питьевой воды и нормативным потреблением.

Цена иска определена истцом как разница между объёмом воды по данным приборов учёта - водомеров, установленных на центральных тепловых пунктах, расположенных по адресам: пр. Ломоносова, дом 282, корпус 1, ул. Володарского, дом 79, корпус 2 и объёмом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, с которыми у истца имеются прямые договорные отношения. Кроме того, в рамках данного спора предъявлены объёмы водопотребления и водоотведения по помещениям ООО «Эксперт-Сервис», предпринимателей Тяпкина Д.В., Попова А.С., расположенным по ул. Володарского, дом 79 корпус 2, рассчитанные по норме, а в отношении предпринимателей по водомерам. Объёмы принятых стоков определены истцом в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, определяющим, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объёмы допускается принимать равными объёмами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтённым средствами измерений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств забора ответчиком в спорный период питьевой воды для собственных нужд, то есть пользования услугами.

Доводы истца о том, что Мэрия является абонентом по договору водоснабжения и водоотведения, несостоятельны. Под понятием «абонент» Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), указывают юридическое лицо, а также предпринимателей без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

Пунктом 72 Правил предусмотрено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Судом первой инстанции учтено, что Правила должны применяться с учетом местной специфики и особенностями пользования системами водоснабжения и канализации, согласно пункту 10 Правил.

Как указано выше, МУП «Водоканал» имеет договорные отношения с лицами, пользующимися услугами предприятия (жильцами муниципального жилого фонда и юридическими лицами), которые напрямую оплачивают услуги по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела следует, что теплоснабжающая организация не оплачивает объём воды, используемый для приготовления горячей воды, поскольку его оплачивает непосредственно население и иные потребители, получающие воду через центральные тепловые пункты.

Истец определил суммы требований как задолженность за фактически оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению. Однако, как установлено судом, санитарно-техническое оборудование, посредством которого мог производиться водозабор, в тепловых пунктах отсутствует. Доказательств утечек на сетях ответчика или наличия сверхнормативного потребления воды населением либо юридическими лицами истцом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении, Мэрия не является предприятием жилищно-коммунального комплекса, так как не оказывает жилищно-коммунальных услуг, соответственно она не может рассматриваться в качестве потребителя услуг МУП «Водоканал». Услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в спорный период третьим лицам - ООО «Эксперт-Сервис», предпринимателям Тяпкину Д.В. и Попову Л.С., должны быть оплачены фактическими потребителями услуг. Не определив природу образовавшейся разницы в объемах отпущенной воды, истец не может претендовать на получение её стоимости, так как данное обстоятельство влияет на размер тарифа, по которому мог быть оплачен предъявленный объём.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2007 года по делу N А05-9200/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.В. Митрофанов

Судьи
 О.К. Елагина
 А.В. Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9200/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2007

Поиск в тексте