ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N А52-295/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур Холдинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2007 года (судья Манясева Г.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Сибур Холдинг» к Себежской таможне о признании незаконными действий по назначению и проведению экспертизы,

при участии от таможни Скрипник О.В. по доверенности от 14.12.2006 N 23-11/13149, Иванова А.Н. по доверенности от 29.01.2007 N 23-11/913,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибур-Холдинг» (далее - ОАО «Сибур Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни по назначению проведения экспертизы товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10412010/100107/0000013.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2007 года производство по делу N А52-295/2007 было прекращено.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что определение суда является незаконным, нарушающим положения статей 185, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 45 и 46 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в заседании просят оставить определение без изменения, считая доводы общества несостоятельными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.01.2007 на таможенном посту ЖДПП «Посинь» сотрудниками Себежской таможни былпроведен таможенный досмотр товара - вывозился товар жидкость легковоспламеняющаяся Н.У.К. (невязкая) (растворитель СПУ) в режиме экспорт по ГТД N 10412010/100107/0000013, с взятием проб и образцов.

17.01.2007 таможней в ходе осуществления таможенного контроля по вывозу указанного товара в целях выявления возможных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы.

Общество, считая, что действия таможни о назначении экспертизы не соответствуют требованиям законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения жалоб, направляемых в арбитражные суды, определяются законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что этот ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под действиями должностного лица понимается осуществление какой-либо деятельности (от имени таможенного органа РФ или его должностного лица), с которой связано наступление юридических последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов) или квалификационные разряды.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении идентификационной экспертизы от 17.01.2007 вынесено старшим государственным таможенным инспектором Свирским О.М. таможни, который является должностным лицом таможенного органа.

Право должностного лица на вынесение постановления о назначении экспертизы при осуществлении таможенного контроля закреплено в статье 378 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено в целях выявления возможных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин - проверки правильности классификации вывозимого обществом товара в соответствии с ТН ВЭД для чего требуются специальные познания.

Из пункта 5 статьи 378 ТК РФ следует, что таможня обязана ознакомить с данным постановлением либо декларанта, либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, и разъяснить права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, то есть по ее выбору.

В данном случае было ознакомлено иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, - перевозчик - должностное лицо станции «Себеж» ОАО «РЖД», которому разъяснены права, о чем сделана отметка в постановлении.

Остальные требования, предусмотренные статьей 378 ТК РФ, также таможней соблюдены, что обществом не оспаривается.

Из постановления должностного лица таможни от 17.01.2007 о назначении экспертизы видно, что оно не содержит обязательных для общества предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сами по себе указанные действия могут рассматриваться как способы доказывания, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в рамках административного или таможенного производства, результаты которых имеют иное процессуальное значение и могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылка общества на нарушение таможней статьи 378 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении его как декларанта с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 382 ТК РФ, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные статьями 127, 378, 382 ТК РФ, отклоняется. Кроме того, экспертиза назначалась по инициативе таможни, а не декларанта.

Таким образом, оспариваемые действия таможни нельзя отнести к действиям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку сами по себе данные действия не порождают у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушают права и законные интересы общества.

Установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает закрепления на уровне текущего законодательства процессуальных предпосылок и условий ее реализации.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производство по делу прекращено в связи с тем, что постановление таможенного органа о назначении экспертизы не обладает признаками ненормативного акта, то есть, принято решение в отношении вопроса, который не являлся предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка действий по вынесению постановления о назначении экспертизы неразрывно связана с оценкой самого постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, определение является законным и обоснованным. Процессуальных оснований для изменения либо отмены определения суда от 19.04.2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Вологодской области

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2007 года о прекращении производства по делу N А52-295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Холдинг» без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка