ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А66-1417/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Жираф» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2006 N 3620,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Жираф» (далее - общество, ООО ТК «Жираф») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора) от 06.10.2006 N 3620 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2007 года по делу N А66-1417/2007 постановление управления Роспотребнадзора от 06.10.2006 N 3620 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие либо отсутствие события, состава правонарушения, а также нарушены нормы процессуального права: в резолютивной части решения не указано на прекращение производства по делу либо на возвращение дела на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями. Считает, что, отменяя постановление от 06.10.2006 N 3620 по делу об административном правонарушении, суд должен руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2006 года в ходе административного расследования в отношении ООО ТК «Жираф» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 627/04-2.

В протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в нарушении обществом права потребителей на получение в соответствии с пунктом 1 статьи 8 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге). В представленных обществом договорах об оказании услуг по бронированию тура от 04.09.2006 NN 235,240, от 01.09.2006 N 301 даты заключения договоров не соответствуют датам, указанным в наименовании приложений N 1 к данным договорам.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.09.2006 N 627/04-2 и материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 06.10.2006 N 3620 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, при привлечении общества к административной ответственности управлением нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении от 25.09.2006 N 627/04-2 составлен в отсутствие законного представителя общества. Также общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (части 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Доказательств получения обществом уведомлений о вызове для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении управление не представило.

Управление оформило протокол об административном правонарушении от 25.09.2006 N 627/04-2 в отсутствие законного представителя общества, указав в протоколе на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении N 81 22548, на которое ссылается управление в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2006 N 627/04-2.

Кроме того, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.09.2006 не могут служить доказательствами уведомления общества о вызове для составления протокола об административном правонарушении, так как не имеют отношения к производству по делу N 627/04-2.

Также управлением не представлены доказательства, подтверждающие вручение обществу протокола об административном правонарушении от 25.09.2006 N 627/04-2. Список заказных писем с уведомлением от 25.09.2006 не является таким доказательством. Представленный реестр почтовых отправлений не подтверждает, что направлен обществу именно протокол об административном правонарушении от 25.09.2006 N 627/04-2, так как 25.09.2006 в отношении общества составлено три протокола об административных правонарушениях. Управление также документально не подтвердило свои доводы о том, что все три протокола были направлены обществу в одном конверте. В суде первой инстанции представитель управления пояснил, что отдельное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в адрес общества не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление управления Роспотребнадзора от 06.10.2006 N 3620 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, противоречат нормам АПК РФ, в частности статьей 211 АПК РФ такой процедуры не предусмотрено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2007 года по делу N А66-1417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка