ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2007 года Дело N А44-373/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2007 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Комплект» о взыскании 245 417 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Комплект» (далее - Общество) о взыскании 245 417 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; Общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «М-Комплект» за июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 29.11.2006 N 2.5-12/1885 и принято решение от 27.12.2006 N 2.5-12/1885. Налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 242017 руб. (1210084х 20% = 242017), и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 3400 руб. (68 шт. х 50 руб.), кроме того, отказал в возмещении НДС по налоговой декларации за июнь 2006 года в размере 356309 руб., а также доначислил НДС в размере 1210084 руб. и начислил пени в размере 72876 руб. Данное решение Инспекция приняла, мотивировав тем, что ООО «М-Комплект» в нарушение статей 171 и 172 НК РФ не представило истребованные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что непредставление заявителем документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с чем обжалуемое решение в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, указав на то, что заявитель не мог выполнить требование Инспекции о представлении документов, поскольку он не получил это требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов соответствует обстоятельствам дела.

Из абзаца 2 статьи 87 НК РФ следует, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).

В силу статьи 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в том числе подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Из пункта 2 названной статьи следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность представления Обществом затребованных Инспекцией «анализа» счетов, договоров займов, приказа об учетной политике по НДС, копий ПТС, ГТД, справки о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2006, платежных поручений на оплату таможенных пошлин при ввозе ТМЦ не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни актами законодательства о налогах и сборах, ни Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

Кроме того, из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества затребованных документов.

При определении штрафа налоговым органом производился расчет на основании вероятности того, что требуемые документы должны быть в наличии у Общества, в то время как доказательства наличия у ответчика данных документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов от 30.09.2006 N 05-03/3-5344/17 направлено по юридическому адресу Общества: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 6. Требуемые документы не представлены, уведомление о вручении почтового отправления от 13.10.2006 N 54271 вернулось 19.10.2006 с отметкой почты «организация выбыла».

Однако из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что налоговый орган не воспользовался своим правом связаться с генеральным директором Общества Никешиным Сергеем Александровичем, проживающим по адресу: 175200, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Восстания, д. 14, кв. 7 с тем, чтобы истребовать у Общества необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты документы.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность наличия у Общества истребованных документов, а также то, что, не имея доказательств получения Обществом требования от 30.09.2006 N 3213, каких-либо мер, направленных на информирование Общества об истребовании документов налоговым органом предпринято не было, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 400 руб.

При названных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2007 года по делу N А44-373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка