• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А66-954/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСин» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о признании недействительным мотивированного заключения от 16.02.2007 N 22-25/1347, при участии от заявителя Веселова В.Н. директора ООО «ТоргСин»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСин» (далее - Общество, ООО «ТоргСин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о признании недействительным мотивированного заключения от 16.02.2007 N 22-25/1347.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года мотивированное заключение от 16.02.2007N 22-25/1347 об отказе в возмещении 20 654 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года признано недействительным как не соответствующее статьям 88, 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области. Считает, что ненадлежащее оформление документов и их представление в налоговый орган является нарушением требований налогового законодательства, а, следовательно, Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и уточненные налоговые декларации. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций и документов. В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ графа 44 ГТД N 10115062/290906/00004424 с указанием счета от 25.09.2006 N 1-19/2006 не соответствует в графе 5 товарно-транспортной накладной (CMR) N 001979, в которой указан счет N 1-19/2004 от 25.09.2006; по товарно-транспортной накладной (CMR) груз следует по экспортному контракту от 07.08.2006 и приложению к нему от той же даты, в то время как по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10115062/290906/00004427 указано приложение к контракту от 25.09.2006.

Считая, что указанные выше расхождения в датах контракта и номерах счетов, указанных в ГТД и CMR, не позволяет отнести последнюю к пакету документов, установленному статьей 165 НК РФ и подтверждающему право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров, налоговый орган мотивированным заключением от 16.02.2007 N 22-25/1347, вынесенным на основании решения от 16.02.2007 N 361-22/40, отказал Обществу в возмещении 20 654 руб. НДС за октябрь 2006 года.

Общество не согласилось с указанным заключением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ошибочное указание даты приложения к экспортному контракту и номера счета при совпадении сведений о товаре не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в нарушение требований статьи 88 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику об обнаруженном противоречии в сведениях, содержащихся в представленных документах, чем лишил налогоплательщика возможности своевременно исправить допущенную техническую ошибку.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании контракта от 07.08.2006 N 19-2006, заключенного с фирмой "Inter Management Inc" (США), экспортировало пиломатериалы. При реализации указанных товаров на экспорт налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. К таким документом относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество в числе перечисленных документов представило налоговому органу копию ГТД N 10115062/290906/00004427 и копию товаросопроводительного документа (CMR) N 001979. В ГТД имеется ссылка на CMR N 001979 (счет от 25.09.2006 1-19/2006). В CMR имеется ссылка на ГТД N 10115062/290906/00004427, транспортное средство, указанное в товаросопроводительном документе, соответствует транспортному средству, названному в ГТД, также в указанных документах идентичны сведения о назначении груза, его весе, стоимости и наименовании. Ошибочное указание даты экспортного контракта при совпадении его номера и сведений о товаре не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в нарушение требований статьи 88 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику об обнаруженном противоречии в сведениях, содержащихся в представленных документах, чем лишил налогоплательщика возможности своевременно исправить допущенную ошибку.

Общество представило в судебном заседании исправленные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в возмещении 20 654 руб. НДС за октябрь 2006 года.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой Инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года по делу N А66-954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
 Т.В. Виноградова

Судьи
 Н.С. Чельцова
Н.В. Мурахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-954/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2007

Поиск в тексте