ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А66-6552/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2007 года (судья Силаев Р.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Краснохолмагропромэнерго» к открытому акционерному обществу «Тверская энергетическая система», открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании 3 509 422 руб. 23 коп., при участии представителей

истца: Яблоновской Д.Л. - конкурсный управляющий, Осипенко С.В. - по доверенности от 06.06.2007,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмагропромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергетическая система» (далее - ОАО «Тверьэнерго») и открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭСК») о взыскании солидарно 2 057 932 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате использования электрических сетей истца для перетока электрической энергии в период с января по март 2006 года, а также 78 901 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2006 по 20.06.2006.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать с ответчиков солидарно 3 509 422 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2006 года, от взыскания процентов отказался. Изменение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «ТЭСК» в пользу истца 3 293 162 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2006 года. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО «Тверьэнерго» отказано. Взыскано с ОАО «ТЭК» в доход федерального бюджета 27 257 руб. 15 коп. госпошлины. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 1 789 руб. 96 коп. госпошлины.

ОАО «ТЭСК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в решении суда не содержится ссылки на закон или нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной исходя из объёма электроэнергии, принятой в сеть истца за вычетом нормативных потерь. Ни один из нормативных актов, действовавших в спорный период, не предусматривал способа определения объёма услуг по передаче электроэнергии, использованного в одностороннем порядке истцом и признанного правомерным судом. Истец не представил доказательства передачи в сети потребителей ответчика и смежные сетевые организации электроэнергии в объёме, указанном в счёт-фактурах. Ответчиком представлены доказательства того, что фактические потери электроэнергии в сетях истца не равны утверждённым нормативным. В сетях истца имеют место потери, превышающие нормативные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, связанные с передачей электрической энергии абонентам ОАО «ТЭСК» (конечным потребителям) по сетям истца, в виде письменного договора на 2006 год оформлены не были.

Вместе с тем, истец, являясь сетевой организацией, владеющей электрическими сетями г.Красный Холм Тверской области на праве аренды, оказало в январе-июне 2006 года услуги по передаче электрической энергии и мощности от ОАО «ТЭСК» его потребителям в г.Красный Холм Тверской области. Согласно данным приборов учёта, установленных на границе разграничения сетей Предприятия и смежной сетевой организации - Тверьэнерго, фактические объёмы переданной электроэнергии составили: в январе 2006 года - 1 822 980 кВтч, в феврале - 1 744 920 кВтч, в марте - 1 668 570 кВтч, в апреле - 1 213 980 кВтч, в мае - 948 870 кВтч, в июне - 808 200 кВтч, а всего 8 207 520 кВтч, что нашло отражение в актах оказанных услуг (л.д.20-22 т.1, л.д.1-3 т.5).

Приказами РЭК Тверской области для истца установлены тарифы за услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2006 - 0,393 руб./кВтч, с 01.05.2006 - 0,68 руб./кВтч.

Согласно уточненному расчёту истца, за вычетом нормативных потерь в сетях истца в размере 4,4%, установленных приказом РЭК Тверской области от 12.12.2005 N188-НП, исходя из указанных тарифов стоимость услуг истца по передаче электрической энергии составила: в январе 2006 года - 684 908 руб. 17 коп., в феврале - 655 580 руб. 40 коп., в марте - 626 895 руб. 10 коп., в апреле - 456 102 руб., в мае - 616 841 руб. 41 коп., в июне - 525 394 руб. 66 коп. Всего на сумму 3 565 721 руб. 73 коп.

Услуги истца были оплачены лишь частично. ОАО «ТЭСК» платежным поручением от 31.03.2006 N 1859 произвело платёж на сумму 56 299 руб. 50 коп. за март 2006 года.

Считая, что ответчики неосновательно обогатились на сумму 3 509 422 руб. 23 коп. вследствие безосновательного использования сетей истца в целях передачи электрической энергии конечным потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Несмотря на отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора, между истцом и ОАО «ТЭСК» фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Правомерность данного вывода подтверждается частичным платежом ОАО «ТЭСК» со ссылкой на счёт-фактуру истца за услуги транспортировки электроэнергии за март месяц 2006 года.

Данные услуги в силу закона носят возмездный характер и, как следствие, должны быть оплачены, исходя из объёма фактически оказанных истцом в исковой период услуг и их стоимости (тарифа).

Поскольку истцом в спорный период оказаны услуги по передаче электроэнергии, у ответчика в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить их, а у истца - право требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее- Правила), в редакции действовавшей в исковой период, потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленных договором.

Согласно пункту 37 Правил сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 36 Правил).

Указанные требования Правил были учтены истцом при определении фактических объёмов переданной абонентам ОАО «ТЭСК» электроэнергии. Истцом вычтены потери в собственных сетях, установленных для истца Приказом РЭК Тверской области от 12.12.2005 N188-нп (приложение) в размере 4,4%, что нашло отражение в ежемесячных актах оказанных услуг и уточненном расчёте исковых требований.

Вместе с тем, приказом РЭК Тверской области от 28.04.2006 N26-нп для истца был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца в размере 0,68 руб./кВтч. В материалах дела имеется смета затрат, относимых на себестоимость услуг по передаче электрической энергии истцом, со ссылкой на которую ОАО «ТЭСК» утверждает, что повышение тарифа сопровождалось увеличением норматива потерь до 20,2%.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2007 подтвердил, что введенный в действие с 01.05.2005 тариф на услуги по передаче электроэнергии сопровождался повышением норматива потерь до 22,5%.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчёт исковых требований обоснованным за период с января по апрель 2006 года. В тоже время за период май-июнь 2006 года, согласно расчёту суда, выполненному исходя из размера нормативных потерь 22,5%, потери составили 213 495,75 и 181 845,00 кВтч соответственно. Как следствие, стоимость услуг, оказанных в мае-июне 2006 года, составила соответственно 500 054 руб. 49 коп. и 425 921 руб. 40 коп. Таким образом, суд счёл обоснованными требования истца в сумме 3 293 162 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным расчётом.

Как следует из представленных истцом уточнений исковых требований в отношении ОАО «Тверская энергетическая система», требования к данному ответчику предъявлены, исходя из предположения, что им была получена плата с энергоснабжающей организации за услуги передачи электрической энергии до конечного потребителя, в том числе и за услуги передачи по сетям истца. Однако данное предположение отрицается ответчиками. Доказательства обратного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах является недоказанным возникновение на стороне данного ответчика неосновательного обогащения в виде получения платы за услуги, фактически оказанные истцом.

Представленные ответчиком ведомости электропотребления абонентов - юридических лиц оформлены ненадлежащим образом. Данные об электропотреблении абонентов-граждан, содержащиеся на электронных носителях (2-х дисках СБ-К80) за период январь-март представляют собой экстраполяцию данных о среднемесячных платежах абонентов, отождествленных ответчиком с фактическим потреблением, а за период апрель-июнь - усреднённые данные о платежах абонентов, распространенные, на абонентов известных ответчику, но не производивших платежи в исковой период.

Подобный подход ответчика в определении объёмов фактически переданной электроэнергии, сводящийся к приравниванию и экстраполяции объёмов полученной и оплаченной абонентами энергии, является необоснованным, не соответствующим Правилам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не учитываются возможные хищения электроэнергии абонентами и сторонними лицами вне сетей истца, сверхнормативное потребление электроэнергии абонентами в случаях бесприборного учёта энергопотребления, возможные ошибки в учёте электроэнергии и при снятии показаний приборов учёта, а также просрочки абонентов оплаты электроэнергии и пр.

С учётом изложенного доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2007 года по делу N А66-6552/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка