• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2007 года Дело N А05-2862/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Митрофанова О.В., Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года (судья Кузнецова О.В.) о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа «Спецметаллоконструкция» по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании отсутствующего должника - акционерного общества закрытого типа «Спецметаллоконструкция» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение. По мнению Инспекции, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании банкротом должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Основанием для предъявления заявления послужило наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 229 055 руб. 92 коп., из которых 88 558 руб. 80 коп. составляют основной долг и 140 497 руб. 12 коп. - пени. По мнению Инспекции, Общество обладает признаками отсутствующего должника, поскольку с 1999 года не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетных счетов не имеет, местонахождение предприятия неизвестно.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что предприятие отвечает признакам недействующего юридического лица, процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не проводилась, Инспекцией не представлено доказательств невозможности применения к такой организации административного порядка исключения юридического лица, предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, должны быть представлены налоговым органом (пункты 2, 4 Постановления).

Из дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Общество является недействующим юридическим лицом, не представляет отчетность, не осуществляет операций по расчетным счетам ввиду их отсутствия. Заявлений о признании должника банкротом от других кредиторов не имеется. Доказательств невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и обнаружения в достаточном объеме имущества должника Инспекцией суду не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления, если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае указанное юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Кроме того, из пункта 1 Постановления следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 6 Постановления).

Доводы, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года по делу N А05-2862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

     Председательствующий
 А.В. Журавлев

Судьи
О.В. Митрофанов
Е.В. Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2862/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2007

Поиск в тексте