ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2007 года Дело N А66-2533/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Митрофанова О.В., Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2007 года (судья Рожина Е.И.) о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УПТК Монолит»,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) 25.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УПТК Монолит» (далее - Общество).

Определением от 29 мая 2007 года во введении наблюдения в Обществе отказано, производство по делу прекращено.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания задолженности по обязательным платежам. Инспекцией по требованиям об уплате налога вынесено решение о взыскании налога и пеней за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Срок же принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика статьей 47 Кодекса установлен в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет его имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией представлены решение и постановление от 22.02.2007 N 115 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя на сумму 394 884 рублей 50 копеек, в том числе 389 450 рублей недоимки по налогам и 5 434 рублей 50 копеек пеней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные решение и постановление являются недействительными в связи с пропуском уполномоченным органом 60-дневного срока на взыскание недоимки.

Ввиду изложенного названные решение и постановление не могут быть приняты во внимание для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы жалобы подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принудительного взыскания налога) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств должника принимается после истечения срока предусмотренного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом названная статья в 2006 году не устанавливала какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника.

Одним из существенных условий для применения установленных статьями 46 и 47 НК РФ правил принудительного взыскания налога во внесудебном порядке являлось ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе были взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Исходя из изложенного, следует, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств или иного имущества должника, поскольку статья 47 НК РФ подлежала применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы на установленный в статье 47 НК годичный срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку абзацем 3 пункта 1 указанная статья дополнена в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», который вступил в силу с 01.01.2007.

Данная норма в новой редакции к рассматриваемой ситуации применена быть не может, так как согласно части 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом определении суд правомерно признал недействительным постановление уполномоченного органа, мотивированно отклонил доводы заявителя, отказав во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и установлении требований по обязательным платежам.

Судом первой инстанции при принятии определения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы обоснованно признаны не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2007 года по делу N А66-2533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка