• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2007 года Дело N А52-241/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2007 года (судья Степанов Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Авто-Лада-Сервис» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» о взыскании 278 544 руб. 85 коп., при участии от истца Петровой Т.С. по доверенности от 03.05.2007, от ответчика Иванова А.В. по доверенности от 15.01.2007

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Авто-Лада-Сервис» (далее - ЗАО «Авто-Лада-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее - ОАО СК «Русский мир») о взыскании 258 885 руб. 90 коп., в том числе: 255 311 руб. 50 коп. - основной долг и пени в сумме 3 574 руб. 40 коп. по договору о сотрудничестве от 07 июля 2006 года N 7.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 278 544 руб. 85 коп., их них: 255 311 руб. 50 коп. - основной долг и 23 233 руб. 35 коп. - пени по договору. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО СК «Русский мир» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение условий договора от 07.07.2006 N 7 истец приступил к восстановлению автомашины, несмотря на то, что объем и стоимость работ не были согласованы в нарушение условий договора между ЗАО «Авто-Лада-Сервис» и ОАО СК «Русский мир». Стоимость деталей, применявшихся истцом при ремонте, завышена на 69 440 руб., что подтверждается справкой сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «НАС-Сервис» (далее -ООО «НАС-Сервис»). Поскольку истцом условия договора о сотрудничестве нарушены, то обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не возникают. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО «Авто-Лада-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, указав, что договор заказ-наряд на работы N1951 был направлен ответчику по факсу после того, как работы на автомобиле уже были начаты, но ни в подписанном виде ни с возражениями указанный документ ответчиком возвращен не был. Истец, как коммерческая организация вправе делать на приобретаемые для ремонта запасные части торговую наценку по своему усмотрению, в связи с чем, цены ООО «НАС-Сервис» применяться не могут. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2006 года между ОАО СК «Русский мир» (заказчик) и ЗАО «Авто-Лада-Сервис» (исполнитель) заключен договор о сотрудничестве N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость ремонта на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основанием для начала приемки транспортного средства в ремонт является надлежащим образом оформленное направление заказчика установленной формы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение трех дней с момента подписания акта осмотра транспортного средства исполнитель предварительно согласовывает и подписывает с заказчиком договор заказ-наряд, который является подтверждением принятия транспортного средства в ремонт, определяет объем, стоимость ремонта, а также срок окончания работ.

По направлению ответчика, оформленному в соответствии с условиями договора о сотрудничестве, 17 ноября 2006 года в ЗАО «Авто-Лада-Сервис» поступил для ремонта автомобиль марки Nissan Primera, регистрационный номер Т 728 ВН, 2005 года выпуска, принадлежащий гражданину Прыткову Николаю Ивановичу. Направление на ремонт автомобиля от 17.11.2006 подписано представителем ОАО СК «Русский мир» Яковлевым Б.Г. и скреплено печатью.

Предварительное согласование стоимости работ было произведено устно при нахождении автомобиля у ЗАО «Авто-Лада-Сервис» между Хляпатура И.О. и представителем ОАО СК «Русский мир» Яковлевым Б.Г.

Указанное в жалобе сомнение ответчика относительно правильности показаний свидетеля Хляпатуры И.О. не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подписка данного свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетеля (л.д. 51).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 100 000 руб. ЗАО «Авто-Лада-Сервис» в соответствии с пунктом 4.4 договора о сотрудничестве направило ОАО СК «Русский мир» 11 декабря 2006 года счет N 07/12/1 и накладную от 07.12.2006 N 07/12/03 для производства предоплаты в сумме 127 875 руб. за приобретенные запасные части.

В период производства ремонта ЗАО «Авто-Лада-Сервис» 20 декабря 2006 года направил в адрес ОАО СК «Русский мир» для выплаты страхового возмещения договор заказ-наряд от 10.11.2006 N 1951 на сумму 255 311 руб. 50 коп., счет от 19.12.2006 N 19/12/01 на сумму 255 311 руб. 50 коп., акт на выполненные работы по договору заказ-наряда от 19.12.2006 N 1951 на сумму 255 311 руб. 50 коп., накладную на расходные материалы от 19.12.2006 N 19/12/16 на сумму 14 454 руб. и накладную на запасные части от 18.12.2006 N 18/12/11 на сумму 173 550 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.12.2006 N 345 (л.д. 19). Факт получения документов ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора от 07.07.2006 N 7 приступил к восстановлению автомашины, объем и стоимость работ по которой не были согласованы между ЗАО «Авто-Лада-Сервис» и ОАО СК «Русский мир», несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Ответчиком 17 ноября 2006 года в малярно-кузовной цех истца представлен автомобиль для ремонта и оформлено направление на бланке приложения N 1 к договору о сотрудничестве от 07.07.2006 N 7, что в соответствии с пунктом 2.1 договора о сотрудничестве является основанием для начала приемки транспортного средства в ремонт. Истец дважды (11.12.2006 и 20.12.2006) направлял ответчику письма с предложением произвести предоплату и окончательный расчет за работы, но ответов и возражений не получил (л.д.18,19).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик, получив от истца претензию от 15.01.2007 N4 (то есть спустя 2 месяца после направления автомашины в ремонт), сообщил об отказе от оплаты работ только письмом от 13.03.2007 (спустя еще 2 месяца), то налицо имеет место злоупотребление правом на согласование стоимости и объема работ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме этого, не может быть учтен довод ОАО СК «Русский мир» о том, что стоимость деталей, применявшихся при ремонте, завышена в связи со следующим. Согласно пункту 1.2 договора о сотрудничестве к ремонту транспортного средства в рамках настоящего договора относятся: все виды кузовных работ, подготовительные и окрасочные работы, с использованием расходных материалов, краски, запасных частей, узлов, деталей и агрегатов исполнителя. Подписывая данный договор, ОАО СК «Русский мир» согласилось с условием о применении для ремонта запасных частей ЗАО «Авто-Лада-Сервис», которые последний не изготавливает, а приобретает по свободным ценам и также вправе сделать на них свою наценку. Справка ООО «НАС-Сервис» не является бесспорным доказательством того, что в городе Пскове среднерыночная цена на детали и запасные части именно такая, как указана в справке. В материалах дела отсутствует для сравнения информация по ценам на запасные части для автомашины Nissan Primera других предприятий торговли или сервисных центров города Пскова.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и требованиям законодательства (статьям 309, 779, 781 ГК РФ) довод ответчика о том, что договор о сотрудничестве не порождает обязательства по оплате произведенного ремонта. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг и пени по договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2007 года по делу N А52-241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» без удовлетворения

     Председательствующий
А.В. Романова

Судьи
А.В. Журавлев
Е.В. Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-241/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2007

Поиск в тексте