• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А66-1301/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Магановой Т.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к администрации Торжокского района Тверской области и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, о признании недействительным пункта 2 постановления Главы администрации Торжокского района Тверской области от 06.06.2002 N 172 и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области прекратить в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 06.06.2002,

с участием третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием к администрации Торжокского района Тверской области (далее администрация) и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее управление) о признании недействительным пункта 2 постановления Главы администрации Торжокского района Тверской области от 06.06.2002 N 172 и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области прекратить в отношении предприятия право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 06.06.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта.

Предприятие не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование указывает, что срок обжалования ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих земельные правоотношения, законодательно не ограничен. Кроме того, заявитель указал, что право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным постановления от 06.06.2002 N 172 возникло у него с момента получения уведомления инспекции об уплате земельного налога, поскольку ранее оспариваемое постановление не нарушало прав и законных интересов предприятия.

Инспекция и администрация в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Главой администрации Торжокского района принято постановление от 06.06.2002 N 172 о перераспределении земель ОАО "Стройдеталь", пунктом 2 которого МУП "Водоканал" передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 4,1 га, расположенный у деревни Семёновское, занятый очистными сооружениями.

12.02.2007 в адрес предприятия поступило уведомление инспекции от 07.02.2007 N 103 о необходимости предоставления декларации по земельному налогу за 2006 год. Основанием направления данного уведомления послужили сведения Управления Роснедвижимости по Тверской области о внесении в Государственный земельный кадастр записи о передаче МУП "Водоканал" земельного участка с кадастровым номером 69:33:000018:0255, расположенного по адресу: Торжокский район, Борисцевский с/с, деревня Семёновское, на основании постановления Главы администрации Торжокского района от 06.06.2002 N 172.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего спора, предприятие указало, что не было соответствующим образом уведомлено о передаче ему в пользование земельного участка. Данный довод опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

В частности, из письма от 17.06.2003 N 942, направленном предприятием Главе администрации Торжокского муниципального района, следует, что о праве пользования земельным участком МУП "Водоканал" стало известно при переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды. В заявлении МУП "Водоканал" от 04.12.2003 N 1964 об отказе от права пользования на данный земельный участок указано, что оспариваемое постановление принято в соответствии с заявлением предприятия от 27.07.2001 N 586 (листы дела 46, 122). Данные документы подписаны директором МУП "Водоканал" Шимчиным В.З., который назначен на эту должность с 04.10.2002 распоряжением Главы города Торжка Тверской области от 03.10.2002 N 330-1р (лист дела 32).

Кроме того, на копии оспариваемого постановления, представленного в материалы дела заявителем, имеется штамп с входящим номером 246, свидетельствующий о поступлении документа в адрес МУП "Водоканал" 11.06.2002 (лист дела 7).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока должен решаться судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, сам по себе факт принятия заявления к производству не означает, что срок судом восстановлен. Данный вопрос решается судом в ходе судебного заседания.

В данном случае заявление об оспаривании ненормативного правового акта направлено в суд 30.03.2007, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьёй 198 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприятием в суде первой инстанции не заявлялось.

Следует отметить, что заявителем пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

Довод предприятия о начале течения срока на обжалование постановления от 06.06.2002 N 172 с момента получения уведомления инспекции апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Передача предприятию земельного участка в постоянное пользование повлекла за собой возникновение прав и обязанностей МУП "Водоканал" на данный участок с момента, когда оно узнало о такой передаче. При этом в круг обязанностей по использованию земельного участка помимо обязанности своевременно производить платежи за землю входят такие функции как использование участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; сохранение межевых, геодезических и других специальных знаков; осуществление мероприятий по охране земель; соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; недопущение загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв.

Кроме того, МУП "Водоканал" в письмах от 17.06.2003 N 942 и от 04.12.2003 N 1964 об отказе от права пользования на земельный участок указывало на нарушение его законных интересов, поскольку расположенные на участке очистные сооружения (ливнешламонакопитель) в установленном порядке не переданы предприятию, значительно не достроены, необходимость в их эксплуатации в производственной деятельности предприятия отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2007 года по делу N А66-1301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В. Потеева
 
Судьи
В.А. Богатырёва
Т.В. Маганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1301/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2007

Поиск в тексте