ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А05-8603/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Романовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Чудинову Леониду Васильевичу о взыскании 81 927 руб. 04 коп., при участии представителей

истца: Прокопьевой Т.В. - по доверенности от 29.12.2006 N 07/16-2/31,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чудинову Леониду Васильевичу о взыскании 110 714 руб. 68 коп. основного долга за отпущенную в период с 17.03.2006 по 13.04.2006 электрическую энергию в гараж ответчика, расположенный но адресу: Архангельская область, Шенкурский район, Левый берег, по договору от 17.01.2002 N 745, и 1 939 руб. 07 коп. пени за период с 002.05.2006 по 3.07.2006.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с перерасчётом по тарифам, действовавшим в период электропотребления и просил взыскать 80 501 руб. 96 коп. основного долга за период с 06.02.2002 по 28.02.2006 и 1 425 руб. 08 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 58 611 руб. 01 коп. задолженности, 1 425 руб. 08 коп. пени, 2 167 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 856 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 21 890 руб. 82 коп. за период с 06.02.2002 по 28.02.2006, в остальной части оставить решение без изменения. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд при удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности не принял во внимание акты проверок за период с 2002 по 2007 года. Истец об образовавшейся задолженности у ответчика за потребленную электроэнергию и, соответственно, о нарушенном праве, узнал 28.02.2006 после обеспечения абонентом доступа к прибору учёта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 18 АПК РФ судом произведена замена судьи.

Законность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 18.01.2002 N 745, заключённому между ОАО «Архэнерго» и ответчиком, энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объект ответчика - «гараж Левый берег» электрическую энергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно Приложению N 3 к договору расчёты за потреблённую электрическую энергию должны производиться на основании показаний установленного у ответчика прибора учёта СА4У-И672М N 424272 с учётом установленного трансформатора тока 100/5 с коэффициентом 20.

Дополнительным соглашением от 28.10.2004 к договору предусмотрено, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «Архэнерго» по указанному договору будет являться ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») после реорганизации в форме выделения.

С учётом этого с 01.04.2005 права и обязанности по договору энергоснабжения от 8.01.2002 N 745 перешли к ОАО «АСК».

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 15 числа снимать показания приборов учёта и направлять их в письменном виде в энергоснабжающую организацию, обеспечивать на своей территории сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий, приборов учёта (пункты 3.1, 3.5 договора).

Как следует из объяснений сторон и задания на производство работ от 06.02.2002, ввиду неисправности прибора учёта работниками энергоснабжающей организации 02.03.2002 была произведена замена счётчика ответчика на счётчик СА4У-672М N 251704, а также зафиксированы его начальные показания 0002.

С даты замены прибора учёта ответчик оплату электрической энергии не производил, мотивируя это отсутствием электропотребления. Однако, при осмотре 28.02.2006 счётчика СА4У-672М N 251704 работниками ОАО «АСК» в присутствии Чудинова Л.В. были сняты показания счётчика, составляющие 2184 квт, вводной кабель был отключен с опоры, о чем составлен акт технической проверки приборов учёта электроэнергии от 28.02.2006.

Присутствие Чудинова Л.В. при осмотре прибора учёта и составлении акта подтверждается показаниями свидетеля Лыскова С.Ю. Оценивая акт технической проверки приборов учёта от 28.02.2006 в совокупности со свидетельскими показаниями Лыскова С.Ю., суд первой инстанции правомерно признал данный акт достоверным и посчитал установленным потребление ответчиком электрической энергии по объекту «гараж Левый берег».

В соответствии с положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество принятой абонентом энергии должно определяться в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. С учётом указанных статей и условий договора, судом установлено, что ответчик в период с 06.02.2002 по 28.02.2006 потребил 43 640 кВт.ч. электрической энергии. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку деятельность по продаже электрической энергии является регулируемой в силу статьи 424 ГК РФ, истец правомерно в соответствии с действующим законодательством произвёл расчёт стоимости энергии за период с 06.02.2002 по 28.02.2006 с применением тарифов, действовавших в спорный период, исходя из среднемесячного электропотребления. Согласно расчёту стоимость потреблённой ответчиком энергии за указанный период составляет 80 501 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ применил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности, который составляет 3 года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 5.4, 5.5 договора стороны согласовали расчётный период - один месяц с 15 числа прошлого календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца и дату окончательного расчёта - 1 число месяца, следующего за расчётным. Учитывая, что ОАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском 07.07.2006, срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в период с февраля 2002 по июнь 2003 года, истец пропустил, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 58 611 руб. 01 коп.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2007 года по делу N А05-8603/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка