• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А13-3038/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Потеевой А.В., Магановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2007 года (судья Кудин А.Г.) по делу N А13-3038/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области об оспаривании постановления от 24.04.2007 N 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от общества Минеевой Е.Ю. по доверенности от 12.07.2007, от инспекции Орловой Л.А. по доверенности от 09.01.2007 N 10, Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2007 N 4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (далее - ООО «Взаимодействие», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция ФНС) от 24.04.2007 N 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 31.05.2007 в удовлетворении требований ООО «Взаимодействие» отказано.

ООО «Взаимодействие» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку налоговый орган своевременно не довел до сведения общества информацию о снятии контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и не предоставил необходимое время для ее замены. Полагает, что на момент привлечения общества к ответственности не истек нормативный срок амортизации ККМ. Кроме того, считает, что в данном случае возможно применение норм о малозначительности.

Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Вологодской области в отзыве и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Взаимодействие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.04.2007 при проверке пакета документов на снятие с учета принадлежащей обществу ККМ: модель АМС-100Ф, заводской номер 22004337, дата выпуска - 15.01.2000, инспекцией ФНС установлен факт ведения ООО «Взаимодействие» в период с 05.03.2007 по 15.03.2007 в торговой точке организации (столовой) наличных денежных расчетов с применением данной ККМ, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с истекшим 03.02.2007 предельным сроком ее эксплуатации.

По результатам проверки, 20.04.2007 составлены акт проверки N 309 и протокол об административном правонарушении N 109 с участием законного представителя общества.

Начальник налоговой инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.04.2007 N 113 о наложении на общество административного взыскания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

ООО «Взаимодействие» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 Кодекса, рассматривают налоговые органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (часть 2 статьи 23.5 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени налогового органа вынесено начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.5 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно указанным положениям названного Закона, а также с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 используемая обществом ККМ модель АМС-100Ф в 2004 году исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 3 закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок), по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Уведомление инспекции ФНС от 05.02.2007 N 18-11/635 об исключении из реестра и обязательном снятии с учета в налоговой инспекции данной ККМ было направлено в адрес общества 06.02.2007 (л.д. 41-45), которое получено последним 21.02.2006, что им не оспаривается.

Факт применения ООО «Взаимодействие» ККМ до 15.03.2007 включительно установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение заявителем ККМ модели АМС-100Ф, заводской номер 22004337, дата выпуска - 15.01.2000, является нарушением требований статей 2, 3 Закона N 52-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о несвоевременном доведении налоговым органом информации о снятии с учета ККМ, и отсутствием необходимого времени для ее замены после получения такого уведомления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное уведомление инспекцией ФНС о снятии с учета ККМ, исключенной из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации, не наделяет организацию правом использования такой контрольно-кассовой машины. Факт получения уведомления обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что на момент привлечения общества к ответственности не истек нормативный срок амортизации ККМ, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 N 54-ФЗ). Иными словами, факт исключения контрольно-кассовой машины из Государственного реестра не означает запрета использования этой контрольно-кассовой техники в том случае, если не истек срок ее амортизации.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг и Общероссийским классификатором основных средств, контрольно-кассовые машины относятся к четвертой группе основных средств со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Данный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК (протокол от 22.10.93 N 3 в редакции протокола от 19.12.2002 N 7/72-2002) установлен предельный срок использования ККТ в случае исключения модели из Государственного реестра, который не может превышать семи лет, считая с даты ее выпуска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обществом при осуществлении денежных расчетов применялась ККМ, исключенная из Государственного реестра, нормативный срок амортизации которой истек 03.02.2007, является правомерным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ООО «Взаимодействие» считает, что в рассматриваемом случае возможно применение малозначительности.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). При таких обстоятельствах суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2007 года по делу N А13-3038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 В.А. Богатырева
 
Судьи
 А.В. Потеева
Т.В. Маганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3038/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2007

Поиск в тексте