ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А13-9856/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-западная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2006 года (судья Сальников Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-эксперт» к закрытому акционерному обществу «Северо-западная лизинговая компания» о взыскании 76 230 руб. 00 коп.

при участии от ответчика Ремезовой Е.В. по доверенности от 01.05.2007 N Д/02-07,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-эксперт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-западная лизинговая компания» (далее - Компания) о взыскании 76 230 руб. 00 коп., в том числе 35 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 10.01.2006 N 13-БУ и 41 230 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 29.12.2006 взыскано с Компании в пользу Общества 70 000 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга и 35 000 руб. пени, в доход федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 35 000 руб., уменьшить сумму неустойки и размер взыскиваемой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскать с истца денежные средства в размере 10 000 руб. за услуги представителя, отменить обеспечительные меры по запрету распоряжения имуществом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик оплатил основной долг в размере 35 000 руб. платежным поручением от 28.09.2006 N 197, взысканная неустойка в размере 35 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Общество с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании требования апелляционной жалобы уточнил, просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 35 000 руб., уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. и размер взыскиваемой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскать с истца денежные средства в размере 10 000 руб. за услуги представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 10.01.2006 заключен договор возмездного оказания услуг N 13-БУ с протоколом разногласий (л.д.19-20, 23). Сторонами подписано приложение N 1, регламентирующее сроки предоставления заказчиком первичных документов исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить перечень услуг исполнителя по ведению бухгалтерского учета заказчика.

Согласно пункту 3 заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячно стоимость услуг в размере 7 000 руб., которые НДС не облагаются, при этом расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными средствами в кассу исполнителя по соглашению сторон.

Условиями договора предусмотрено, что по истечении каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи - приемки услуг, при этом заказчик обязуется подписать акт сдачи - приемки услуг в течение трех дней с момента его получения или направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 4).

Пунктом 6 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006.

В материалах дела представлены подписанные сторонами следующие акты сдачи - приемки работ за ведение бухгалтерского учета:

от 31.03.2006 N 000067 за март,

от 30.04.2006 N 000104 за апрель,

от 31.05.2006 N 000143 за май,

от 30.06.2006 N 000183 за июнь,

от 31.07.2006 N 000211 за июль.

За выполненные работы в период с марта по июль 2006 года истец выставил ответчику счета-фактуры и направил претензию от 01.09.2006 N 14-п о погашении задолженности и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора.

В связи с тем, что задолженность и неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы статей 310, 779 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора ответчиком не исполнены.

Однако, как следует из представленных Компанией платежного поручения от 28.09.2006 N 197, а также акта сверки взаимных расчетов, заявленная сумма долга в размере 35 000 руб. ответчиком уплачена, истцом учтена.

Таким образом, на момент вынесения решения от 29.12.2006 заявленная Обществом сумма долга ответчиком уплачена.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного решения как в части взыскания суммы задолженности, так и применении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основной суммы задолженности.

Как видно из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты долга с марта по сентябрь 2006 года в размере 41 230 руб. из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 330, 333, 781 ГК РФ, а также пункт 5.2 договора, не учел факт оплаты суммы задолженности ответчиком до вынесения решения, незначительный период просрочки, а также большой размер указанной в договоре неустойки и, соответственно, суммы заявленной неустойки, которая превышает сумму задолженности.

В данном случае необходимо учитывать указанные выше обстоятельства и применительно к норме статьи 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину с ответчика, исходя из размера заявленных исковых требований, поскольку сумма основной задолженности оплачена ответчика после предъявления иска в суд.

Согласно указанной выше норме права в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на договор от 01.05.2007 N 51 и платежное поручение от 06.06.2007 N 359.

Из представленных документов следует, что Компания (заказчик) заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПСМО-98» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А13-9856/2006-09 по решению, вынесенному 29.12.2006, а заказчик - оплатить эти услуги. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., а согласно платежному поручению от 06.06.2007 N 359 данная сумма ответчику перечислена. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование Компании подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств, возложенных не него договором, в полном объеме. Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции представитель Компании не явился, однако договором от 01.05.2007 в перечень услуг включено оказание услуг в Арбитражном суде Вологодской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2006 года по делу N А13 - 9856/2006 - 09 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-западная лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер - эксперт» 15 000 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-эксперт» к закрытому акционерному обществу «Северо-западная лизинговая компания» о взыскании 35 000 руб. задолженности отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная лизинговая компания» в федеральной бюджет 2 786 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер - эксперт» в пользу закрытого акционерного общества «Северо-западная лизинговая компания» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 5 000 руб. расходов за услуги представителя.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка