• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А13-11705/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлёва А.В. и Зайцевой А.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО «Эней» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2007 года (судья Кургин А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТО «Эней» к индивидуальному предпринимателю Русинову Валерию Евгеньевичу о взыскании 51 469 руб. 74 коп., при участии представителей

истца: Толстиковой Г.В. - по доверенности от 10.01.2007,

ответчика: Русинова В.Е. - предпринимателя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦТО «Эней» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русинову Валерию Евгеньевичу о взыскании 49 796 руб.74 коп, в том числе 46 706 руб.84 коп. неосновательного обогащения в размере пятой части содержания нежилых помещений между собственниками дома расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 55 и 3 082 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 48 386 руб.84 коп. Судом увеличение иска принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 12 552 руб. 07 коп., в том числе 11 909 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 643 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 502 руб. 12 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и взыскать с ответчика 48 386 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в размере 1/5 части содержания нежилых помещений. Указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 части первого этажа, следовательно, он обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Факт использования Русиновым В.Е. 1/5 части помещения первого этажа исследован при рассмотрении дела N А13-16839/2005-20 по иску ООО «ЦТО «Эней» к Русинову В.Е. о взыскании уплаченных коммунальных платежей и электроэнергии за 2003 и 2004 года. Кроме того, ООО «ЦТО «Эней» не являлось стороной по делу N А13-6435/2006-04, поэтому для него решение по данному делу не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик объяснил, что истец необоснованно завышает сумму задолженности по электроэнергии, исковые требования признает частично, исходя из количества квадратных метров, которыми пользовался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил частичный отказ от иска и просит удовлетворить исковые требования в сумме 46 381 руб. 49 коп., из которых 2 716 руб. 87 коп. - расходы по оплате водоснабжения за 2004-2005 годы, 21 743 руб. 77 коп. - расходы по оплате теплоэнергии за 2004-2005 годы январь-февраль 2006 года, 19 996 руб. 50 коп. - расходы по оплате электроэнергии за 2004-2005 годы., 1 924 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.03.2006.

Частичный отказ истца от иска апелляционной инстанцией принят.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Русинову В.Е. на основании договора купли-продажи от 01.09.1998 принадлежит 1/5 доли нежилого помещения на первом этаже дома, расположенного по адресу: город Вологда, Проспект Победы, 55 общей площадью 269,6 м(2). Содержание здания осуществляет истец, в том числе производит ремонт помещений, оплачивает коммунальные услуги. В связи с этим истец предъявил ответчику счета на оплату расходов, связанных с содержанием дома в 2004-2005 годах по электрической энергии, тепловой энергии и воде исходя из доли ответчика.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесённых расходов как неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец произвёл оплату расходов по содержанию помещений, включая долю ответчика, и не получил от него возмещения, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции в своём решении сослался на то, что ответчик в спорный период фактически занимал 11,6 м(2), в связи с чем произвёл расчёт, исходя из этого, а не из доли, принадлежащей ответчику. Данная позиция суда является ошибочной и противоречит положениям статьи 249 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что признаёт требования истца в части неосновательного обогащения в сумме 11 858 руб. 48 коп. и начисленные на указанную сумму проценты.

Истец настаивает на удовлетворении требовании в полном объёме с учётом внесённых изменений.

Апелляционная инстанция считает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за спорный период обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Возражения ответчика касаются только размера неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 716 руб. 87 коп. по водоснабжению и 21 743 руб. 77 коп. по теплоэнергии апелляционная инстанция считает обоснованными, подтверждёнными материалами дела. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 19 996 руб. 50 коп. апелляционная инстанция считает, что истец не доказал фактического потребления электроэнергии и её доли, приходящейся на ответчика, и с учётом фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля Мурзобаева С.В., данных им в судебном заседании апелляционной инстанции, суд считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, признанное ответчиком и составляющее 4 281 руб. 30 коп.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 28 741 руб. 94 коп. С учётом этого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.03.2006, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет 1 027 руб. 41 коп.

Указанные суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчика.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части излишне уплаченная истцом часть госпошлины подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы истца по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2007 года по делу N А13-11705/2006-04 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русинова Валерия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО «Эней» в возмещение расходов по водоснабжению 2 716 руб. 87 коп., по теплоснабжению 21 743 руб. 77 коп., по энергоснабжению 4 281 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 027 руб. 41 коп., 1 190 руб. 77 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела по первой инстанции и 640 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 31 600 руб. 12 коп.

Производство по делу в части взыскания 599 руб. за электроэнергию, 2 478 руб. за водосчётчик и 1 105 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО «Эней» из федерального бюджета 136 руб. 74 коп. госпошлины, излишне уплаченной платёжным поручением N 1304 от 09.11.2006. Подлинное платёжное поручение оставить в материалах дела.

     Председательствующий
 О.В. Митрофанов

Судьи
 А.В. Журавлёв
 А.Я. Зайцева

Электронный текст документамента:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-11705/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2007

Поиск в тексте