• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А05-6087/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года (судья Крылов В.А.) по делу N А05-6087/2007 по заявлению отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северянка» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Архангельской области (далее - отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северянка» (далее - ООО «ТД «Северянка», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 01.06.2007 N 000165/518 и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20.06.2007 в удовлетворении требований отдела милиции отказано.

Отдел милиции с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений допущено не было. Полагает, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а данный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отдел милиции, ООО «ТД «Северянка» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 15.05.2007 по 30.06.2007 обществом проводилась стимулирующая лотерея, в которой участвовали покупатели обуви, сделавшие покупку на сумму не менее 500 руб. Для участия в лотереи покупателю выдавался соответствующий купон. Розыгрыш призов лотереи проводился 14.07.2007.

Соответствующее уведомление о проведении стимулирующей лотереи было направлено обществом в Департамент экономического развития Архангельской области 24.05.2007, то есть с нарушением установленного срока.

Получив информацию о совершенном административном правонарушении, инспектором отдела милиции Шивальницыным А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 N 000165/518, которым ООО «ТД «Северянка» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано допущенными в ходе административного производства существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон N 138-ФЗ) лотерея это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Статьей 3 данного Закона лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи, и лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

При этом общество не выполнило требования пунктов 1, 3 статьи 7 Закона N 138-ФЗ, согласно которым право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи, проводимой на территории одного муниципального образования. Уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено ее организатором не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи.

Факт проведения стимулирующей лотереи без надлежащего уведомления уполномоченного органа подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, отдел милиции, вызвав по телефону для дачи объяснений начальника отдела маркетинга и рекламы общества Карельскую Н.В., передал ей повестку, согласно которой генеральному директору общества предложено явиться 31.05.2007 в 09 час 30 мин для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка была передала Карельской Н.В. генеральному директору.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 000165/518 составлен 01.06.2007. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола 01.06.2007, отделом милиции не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела повестка с исправленной датой с 31 мая на 01 июня (л.д. 21) не может служить надлежащим доказательством извещения общества, поскольку из нее не представляется возможным установить, кем и когда внесены исправления, а также отсутствуют доказательства направления исправленной повестки обществу, является правомерным.

Факт допущенного обществом правонарушения зафиксирован отделом милиции в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2007 N 000165/518, подписанного представителем Чернаковым Е.О. по доверенности от 02.05.2007 (л.д. 17).

Как следует из содержания указанной доверенности, ООО «ТД «Северянка» не уполномочивало Чернакова Е.О. на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, Чернаков О.Е. не является законным представителем юридического лица, надлежащие документы, свидетельствующие о том, что ему было поручено представлять интересы юридического лица в административных правоотношениях, отсутствуют, в связи с чем довод отдела милиции об отсутствии нарушений при составлении протокола, является необоснованным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, является обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года по делу N А05-6087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
 В.А. Богатырева
 
Судьи
О.Ю. Пестерева
Н.С. Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6087/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2007

Поиск в тексте