ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А66-1933/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кондаковой Людмилы Михайловны к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 N 581,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кондакова Людмила Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 N 581.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление Роспотребнадзора в части привлечения предпринимателя Кондаковой Л.М. к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает необоснованным признание судом рассматриваемого административного правонарушения малозначительным и освобождение предпринимателя от административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Роспотребнадзора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.01.2007 в 12 час. 30 мин. при проведении проверки торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кондаковой Л.М. и расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, пл. Ильинская, у дома N 86, сотрудниками УМ БППР по Тверской области установлено отсутствие книги отзывов и предложений, сертификатов соответствия на распашонки с маркировкой ООО «Янтарная Ариэль», а также наличие ценников в виде листов самоклеящейся бумаги без указания наименования товара, даты оформления, печати или подписи материально ответственного лица. Перечисленные факты проверяющими зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 070241/311 от 29.01.2007.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Кондаковой Л.М. Управлением Роспотребнадзора принято постановление от 14.02.2007 N 581, которым Кондакова Л.М. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 МРОТ, что составляет 1000 руб. Этим же постановлением производство по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая решение о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью З статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Названные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Кондаковой Л.М. и подписан ею. При составлении протокола Кондаковой Л.М. разъяснены права и обязанности согласно статье 25.1 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кондакова Л.М. извещена, о чем имеется соответствующая отметка и подпись в протоколе.

При рассмотрении 14 февраля 2007 года дела об административном правонарушении Кондакова Л.М. присутствовала.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила) под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

По пункту 8 Правил продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

В данном случае согласно протоколу осмотра и протоколу об административном правонарушении от 29.01.2007 в месте торговли отсутствовала книга отзывов и предложений. В объяснениях к протоколу предприниматель Кондакова Л.М. указала, что книга отзывов и предложений находится в стадии оформления.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья).

В рассматриваемой ситуации на товарах в проверяемой торговой точке имелись ярлыки (с обозначением наименования, артикула, модели, размера, роста, состава материала, даты изготовления ГОСТа), на которых предпринимателем проставлены цены (копии ярлыков имеются в материалах дела). В протоколе изъятия вещей N 001066 от 29.01.2007 указана информация о товарах, соответствующая данным ярлыков.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 18 и 20 Постановлений от 02.06.2004 N 10 и от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не были предприняты все меры для предотвращения правонарушения. В то же время суд посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия прямого умысла, ущерба для общества и государства, привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые, осознания факта правонарушения, устранения нарушений (дооформления книги отзывов и др.).

Кроме того, согласно объяснениям предпринимателя, в протоколе об административном правонарушении указано неправильное местонахождение розничного рынка, так как в г. Торжке нет площади Ильинская.

Помимо этого, по информации Торжокской межрайонной прокуратуры по результатам проверки по жалобе предпринимателей, из объяснений одного из понятых следует, что 29.01.2007 он в качестве понятого на данном рынке не присутствовал. Документального подтверждения обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора в части привлечения предпринимателя Кондаковой Л.М. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2007 по делу N А66-1933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка