• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А44-692/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2007 года (судья Бочарова Н.В.) по делу N А44-692/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НБИ Транспорт-Сервис» к Центральной акцизной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 06.03.2007 N 10009000-1014/2006,

при участии от заявителя Карачевского А.А. по доверенности от 29.06.2007 N 1-252, от таможни Сухоносова В.Г. по доверенности от 13.11.2006 N 07-16/14031,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НБИ Транспорт-Сервис» (далее - ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявления о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 06.03.2007 N 10009000-1014/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Центральной акцизной таможни.

Центральная акцизная таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии решения; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Полагает, что вина общества подтверждается материалами дела. По мнению таможни, при проверке внешнего состояния груза и его упаковки водитель мог установить несоответствие наименований фактически погружаемого товара сведениям, указанным в накладной относительно наименования, веса и количества товара.

ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы Центральной акцизной таможни и просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис», являясь перевозчиком, 20.09.2006 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, перевозимый по МДП N YХ52378969 и СМR 4608150/2 АRН от 15.09.2006. Товар прибыл в зону таможенного контроля с пломбами таможни и отправителя.

Из представленных перевозчиком в соответствии со статьями 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в таможенный орган документов следовало, что общество доставляет в адрес ООО «Орифлейм Костетикс Лимитед» товар - бижутерию в количестве одного грузового места, упакованный в 17 картонных коробок весом 42,5 кг.

В результате проведенного таможенным органом осмотра товара было выявлено несоответствие сведений, сообщенных обществом, в части наименования товара, веса, количества. Фактически общество ввезло на территорию российской Федерации 41 коробку пены для бритья весом 142,8 кг.

Таможенный орган по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, веса, количества 27.12.2006 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-1014/2006 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2007.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 72, 73 ТК РФ.

Заместитель начальника Центральной акцизной таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10009000-1014/2006 в отношении ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» вынес постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 N 10009000-1014/2006. Этим постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невиновного нарушения перевозчиком таможенных правил и отсутствия возможности у общества сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании, количестве, весе перевозимого товара.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).

Оспариваемые постановления от имени Центральной акцизной таможни вынесено заместителем начальника таможни, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 данной статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товаротранспортные документы на перевозимые товары (МДП N YХ52378969 и СМR 4608150/2 АRН от 15.09.2006) содержали недостоверные сведения в части наименования и веса товара, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной (CMR), спецификациях, инвойсах, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность таких записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако из материалов дела не усматривается, что такое требование отправителем заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не установлено расхождения сведений в накладной относительно числа грузовых мест, маркировка на товаре соответствовала данным CMR, упаковка повреждена не была, товар прибыл при наличии двух пломб.

Обоснованные оговорки в накладную вписываются при невозможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, спецификациях, инвойсе относительно числа грузовых мест, а также их маркировки, поэтому доводы таможни, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии обоснованных оговорок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренного или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности», следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали, что перевозчик - ООО СП «НБИ Транзит Сервис» имел реальную возможность проверить содержимое грузового места по наименованию товара в соответствии с условиями международной дорожной перевозки груза, является обоснованным.

Довод таможни в обоснование вины перевозчика о возможности последним визуально определить разницу в весе товара, несостоятелен, поскольку он, как правильно указал суд первой инстанции, является вероятностным утверждением, основанным на субъективном восприятии.

Следовательно, действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, выступающее перевозчиком, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него договором международной перевозки.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2007 года по делу N А44-692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.А. Богатырева
 
Судьи
 О.Ю. Пестерева
 Н.С. Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-692/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2007

Поиск в тексте