ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А52-636/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2007 года (судья Циттель С.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «Промпереработка» к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10006000-3/2007,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Промпереработка» (далее - ЗАО «Промпереработка», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10006000-3/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2007 по делу N А52-636/2007 признано полностью незаконным и отменено постановление Центральной энергетической таможни от 09.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10006000-3/2007.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-636/2007 отменить, постановление таможни оставить без изменения, в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Промпереработка» отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у общества права распоряжения товаром на таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем, оно не может выступать в качестве декларанта. Считает, что в действиях ЗАО «Промпереработка» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни не согласно с доводами, изложенными в ней. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 20.05.2006 по 25.08.2006 ЗАО «Промпереработка» представило в Псковскую таможню 17 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) для таможенного оформления товара, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации на основании внешнеэкономических контрактов от 14.06.2006 N 353/06, от 17.08.2005 N 374/05, заключенных ЗАО «Холдинговая компания «Гранд» с иностранными компаниями. ЗАО «Промпереработка» указано в контрактах в качестве грузоотправителя.

В ходе таможенного контроля в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Центральная энергетическая таможня выявила факт незаконного совершения ЗАО «Промпереработка» таможенных операций: все ГТД, оформленные обществом на поставку ЗАО «Холдинговая компания «Гранд» нефтепродуктов в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных ЗАО «Холдинговая компания «Гранд», поданы ненадлежащим лицом, поскольку общество не является стороной внешнеэкономических сделок и не включено в Реестр таможенных брокеров.

Определением от 15.01.2007 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10006000-3/2007 по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 N 10006000-3/2007 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2007 N 10006000-3/2007, которым ЗАО «Промпереработка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда по каждой ГТД, что составляет 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, установив отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения. Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 11 и пунктам 1, 2 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать любые российские лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 и пунктом 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров.

Таким образом, названными правовыми нормами строго определен круг субъектов, имеющих право подавать таможенную декларацию: лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Гражданско-правовое представительство при декларировании товаров ограничено действующим таможенным законодательством по кругу лиц: такими представителями выступают только профессиональные участники таможенных правоотношений, удовлетворяющие известным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Часть 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных брокеров или исключенных из него.

Таможенные операции по декларированию товара общество осуществляло в соответствии с договором от 20.02.2006 N 55/06, заключенным с ЗАО «Холдинговая компания «Гранд». Согласно разделу 1 указанного договора ЗАО «Промпереработка» осуществляет переработку давальческого сырья в продукцию, отвечающую требованиям технических условий; производит отгрузку продукции по разнарядкам заказчика, в том числе на экспорт; осуществляет операции таможенного оформления и предъявления грузов в таможенных органах, для чего обществу предоставляется право распоряжения грузом.

Как следует из графы 14, 54 ГТД, ЗАО «Промпереработка» заявило себя в качестве декларанта и действовало от собственного имени. В связи с тем, что таможенные декларации поданы обществом от собственного имени, то есть в качестве, но не от имени декларанта, а для совершения этой операции не требуется включения в Реестр таможенных брокеров, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, является правильным. За подачу таможенной декларации от собственного имени лицом, не имеющим права выступать в качестве декларанта, административная ответственность не предусмотрена. В этом случае в силу пункта 2 статьи 132 ТК РФ неблагоприятные последствия сводятся к отказу в принятии таможенной декларации, а в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Псковская таможня приняла у общества указанные выше ГТД фактически согласившись с его статусом, представленными документами и признала его право на декларирование товара.

По вышеизложенным обстоятельствам, ссылки таможни на отсутствие у общества права распоряжения товарами на таможенной территории Российской Федерации, на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отклоняются, как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 1 стать 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможни от 09.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10006000-3/2007.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2007 года по делу N А52-636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка