• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А66-10895/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2007 года (судья Бажан О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеркожа» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 22.11.2006 N 49,

при участии от общества - Егорова С.И. по доверенности от 30.05.2007 N 11, Парфеновой Н.В. по доверенности от 14.05.2007 N 7, Токарева А.В. по доверенности от 27.11.2006 N 5;

от инспекции - Казина И.А. по доверенности от 16.07.2007 N 03-35/10087, Кузнецовой С.В. по доверенности от 15.06.2007 N 03-35/07448, Скалкина А.А. по доверенности от 15.06.2007 N 03-35/07447,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеркожа» (далее - общество, ОАО ТД «Интеркожа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 22.11.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 82 583 476 руб. 94 коп., начисления соразмерных пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в сумме 82 580 587 руб. 94 коп., начисления соразмерных пеней и штрафных санкций. В остальной части в иске отказано. ТД «Интеркожа» возвращена 1000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченная платежному поручению от 24.11.2006 N 409.

МИФНС не согласилась с решением суда от 28.02.2007, считает его необоснованным. В апелляционной жалобе и в пояснениях на отзыв общества на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2007.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС с доводами жалобы не согласно, считает их несостоятельными. Просит решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10895/2006 от 28.02.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Интеркожа» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 07.04.2004 по 31.05.2005, результаты которой оформлены актом проверки от 02.06.2006 N 49. На данный акт обществом были представлены возражения от 26.06.2006 N 286. На основании решения от 11.07.2006 N 49, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 49 от 02.06.2006, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты данных мероприятий налогового контроля оформлены актом N 49/1 от 01.11.2006. На этот акт обществом также были представлены возражения от 10.11.2006 N 358. И.О. начальника МИФНС, рассмотрев указанные акты и возражения налогоплательщика, 22.11.2006 принял решение N 49 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 296 000 руб. 54 коп. и обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: указанных налоговых санкций; неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 82 583 476 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 847 097 руб. 93 коп.

Общество обжаловало решение инспекции N 49 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 583 476 руб. 94 коп., начисления соразмерных пеней и штрафных санкций в арбитражный суд.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО Торговый дом «Интеркожа» необоснованно заявил к вычету 12 766 руб. 88 коп. по счетам-фактурам от ООО «Т-Сервис». При этом инспекция указала, что обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Т-Сервис», о чем свидетельствует книга покупок ООО ТД «Интеркожа» и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 766 руб. 88 коп., из них в сентябре 2004 года на сумму 4719 руб. 89 коп., в ноябре 2004 года на сумму 2752 руб. 32 коп., в ноябре 2004 года на сумму 5294 руб. В ходе встречной проверки ООО «Т-Сервис» на основании пояснений руководителя ООО «Т-Сервис» было установлено, что взаимоотношений с ООО ТД «Интеркожа» за период с 07.04.2004 по 31.05.2005 не было.

Отказывая в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме, инспекция ссылается на приведенные обстоятельства, а также на письмо МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Не принимая возражения общества, инспекция сослалась на то, что в счетах-фактурах от 11.11.2004 N 1283, от 04.11.2004N 1231, от 06.09.2004 N 865, от 07.09.2004 N 885, от 20.09.2004 N 958, от 29.09.2004 N 1017, от 19.10.2004 N 1115, от 22.10.2004 N 1142 в строках грузополучатель и его адрес, покупатель, адрес покупателя, его ИНН/КПП указано: ООО «Интеркожа-Сибирь», 630063, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 3, ИНН 5405222000/КПП 540501001.

Суд апелляционной инстанции считает данный отказ, а, следовательно, доначисление НДС в сумме 12 766 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено названной статьей.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС необходимо соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; уплата стоимости товаров (работ, услуг), в том числе НДС; предъявление НДС к вычету после принятия на учет товаров (работ, услуг); предъявление к вычету суммы НДС на основании счета-фактуры.

Таким образом, при документальном подтверждении заявителем факта уплаты НДС поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, принятых на учет, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 с изменениями от 15.03.2001, усматривается, что комиссионер не регистрирует в книге покупок счета-фактуры, связанные с реализацией товаров по посредническим договорам.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 разъяснено, что при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени комитента, доверителя, принципала. Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

Вместе с тем отсутствие счета-фактуры, выставленного посредником, не изменяет характера совершенной операции и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Интеркожа» (комитент) и ООО «Интеркожа-Сибирь» (комиссионер) заключен договор комиссии N 1-К/Си от 01.05.2004 (л.д. 30-32 т. 5), согласно пункту 3.3 которого расходы комиссионера, непосредственно связанные с реализацией товаров комитента, подлежат оплате комитентом. Комиссионер обязан отразить суммы расходов в месячном отчете, предоставляемом в соответствии с п. 2.1.4. настоящего договора. Суммы расходов комиссионера, связанные с реализацией товаров комитента, должны подтверждаться документами, которые прилагаются к месячному отчету. Комитент возмещает суммы расходов, зафиксированные в утвержденном комитентом месячном отчете комиссионера.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией факт оплаты ООО «Интеркожа-Сибирь» - комиссионеру расходов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Т-Сервис», и реальность хозяйственных операций организаций, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ. Из выше приведенных счетов-фактур видно, что они выставлены ООО «Т-Сервис» на имя комиссионера - ООО «Интеркожа-Сибирь», действовавшего по поручению ООО ТД «Интеркожа» (л.д. 33-40 т. 5), поэтому взаимоотношения последнего с ООО «Т-Сервис» отсутствуют.

На основании изложенного, довод инспекции о том, что вышеуказанные счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления обществу налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При проверке инспекцией также не приняты налоговые вычеты, заявленные ООО ТД «Интеркожа» по счетам-фактурам в сумме 8 749 руб. 34 коп., полученным от ООО «Регион экспресс ТК», о чем свидетельствует книга покупок ООО ТД «Интеркожа» и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на сумму 8749 руб. 34 коп., в том числе в августе 2004 года - 2889 руб., в сентябре 2004 года - 357 руб. 99 коп., в октябре 2004 года - 2686 руб. 27 коп., в декабре 2004 года - 2496 руб. 06 коп., в связи с чем, доначислен налог в указанной сумме, соответствующие суммы пеней и применен штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Основанием непринятия этих вычетов явилось то, что в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «Регион-экспресс ТК» содержатся сведения: адрес (место нахождения) юридического лица: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 1, адрес (место нахождения) исполнительного органа: 113054, г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4, однако конверты, в которых были требования о предоставлении документов, направленные как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения исполнительного органа данного юридического лица вернулись с указанием причины невручения «не значится». Кроме того, от ООО «Регион экспресс ТК» получено письмо, согласно которому ООО Торговый дом «Интеркожа» ИНН 7726504258 клиентом ООО «Регион экспресс ТК» в указанный период не являлось, то есть оно не являлось заказчиком либо покупателем оказываемых услуг, а также не перечисляло денежных средств в качестве предоплаты за будущие услуги.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела (л.д. 41-45, 48-54), что ООО «Регион экспресс ТК» значится в ЕГРЮЛ, оказывало услуги комиссионеру ООО «Интеркожа-Краснодар» в связи с чем, признал необоснованным непринятие инспекцией налоговых вычетов в сумме 5860 руб. 34 коп. Поскольку обоснованность вычетов в сумме 2889 руб. обществом документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении налогового вычета в этой сумме, признав обоснованным доначисление обществу НДС в сумме 2889 руб., начисленных за неуплату этой суммы пеней и штрафа.

С учетом вышеизложенного правового обоснования суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В решении инспекцией отражено, что при анализе движения денежных средств полученных ООО «ТД «Интеркожа» установлено движение данных денежных средств по замкнутой цепочке: ООО ТД «Интеркожа» - ОАО «Осташков Кожа» - ООО «Лантрекс» - ООО «Аметист» - ООО «Промэксперт» - ООО «ТД «Интеркожа». При этом у организаций, задействованных в «цепочке» на начало соответствующих дней на расчетных счетах отсутствовали достаточные денежные средства для проведения расчетов. Основная часть расчетов производилась одним операционным днем. ОАО «Осташков Кожа» получало денежные средства от Мещанского ОСБ N 7811 по невозобновляемой кредитной линии без налога на добавленную стоимость. Далее вышеуказанные денежные средства перечислялись по «цепочке» с выделением НДС. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ОАО «Осташков Кожа» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую «отчетность», однако согласно данным налоговых деклараций с января по май 2005 года расчеты по налогу на добавленную стоимость с бюджетом отсутствуют, то есть сумма НДС с реализации равна сумме НДС заявленной к вычету. Фактически осуществляемый вид деятельности (переработка кожевенного сырья) ОАО «Осташков Кожа» не соответствует основному зарегистрированному виду деятельности (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем). Данная деятельность - переработка кожевенного сырья осуществлялась по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60. Для осуществления этой деятельности использовалась арендованная у ЗАО «Осташковский кожевенный завод» площадь, из которой площадь помещения офисов превышает производственную в 2.7 раза. На данной площади деятельность осуществлялась 12 гражданами, при этом часть из которых в проверяемом периоде поочередно являлась работниками ЗАО «Осташковский кожевенный завод», ООО ТД «Интеркожа», ОАО «Осташков Кожа». В проверяемом периоде ОАО «Осташков Кожа» не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет. Инспекция также указала, что требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО «Лантрекс» с целью подтверждения взаимоотношений с ОАО «Осташков Кожа» вернулось с отметкой почты «Организация не значится»; ООО «Лантрекс» зарегистрировано по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 5 А, к.32/1, генеральный директор Махарадзе Георгий Хачикович, трижды с начала проверяемого периода по дату составления акта проверки изменило место постановки на учет и как следствие место своего нахождения, а наличие отношений, связанных с отгрузкой и реализацией товаров в адрес ОАО «Осташков Кожа» документально не подтверждены. Проверяя взаимоотношения ООО «Лантрекс» с ООО «Аметист», в адрес последнего инспекцией было направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой почты «Возврат за истечением срока хранения». В вязи с этим сделала вывод о том, что взаимоотношения, связанные с отгрузкой и реализацией товаров между ООО «Аметист» и ООО «Лантрекс» документально не подтверждены. С аналогичной отметкой почты вернулось в инспекцию и ее требование, направленное в адрес ООО «Пром Эксперт» с целью получения информации о финансовых взаимоотношениях последнего с ООО «Аметист». Кроме того, инспекцией были получены сведения о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Пром Эксперт» является Вербицкий Роман Андреевич, согласно объяснению которого, он никогда не являлся и не является ни учредителем ООО «Пром Эксперт», ни его генеральным директором. По его мнению, его знакомый Игорь воспользовался проданной им ксерокопией паспорта с целью регистрации коммерческих организаций. В товарных накладных за январь 2005 года в качестве грузополучателя указан ООО «Торговый дом «Интеркожа», адрес: 172735, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, однако печать грузополучателя на указанных документах: ООО Торговый дом «Интеркожа» г. Москва, при этом ООО ТД «Интеркожа» состоит на налоговом учете с 16.12.2004 в межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области и располагается по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, в связи с чем, инспекция посчитала, что в товарных накладных содержатся недостоверные сведения. Согласно материалам выездной налоговой проверки инспекция установила, что ОАО «Осташков-кожа» производило продукцию по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, однако в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя указано ОАО «Осташков Кожа», 123371, г. Москва, Волокаламское шоссе, д. 73, комн. 244., то есть счета-фактуры также содержат недостоверные сведения и тем самым оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о неправомерности применения ООО «ТД «Интеркожа» к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в размере 71 911 585 руб. 12 коп., из них в марте 2005 - на сумму 21 087 813 руб. 49 коп., в апреле 2005 года - на сумму 25 555 987, 64 руб., в мае 2005 - на сумму 25 267 783 руб. 99 коп. от ОАО «Осташков Кожа» ИНН 7733153265, а действия налогоплательщика можно расценивать как направленные на получение налоговой выгоды, полученной путем уменьшения налоговой обязанности, вследствие получения налогового вычета.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредит был получен ОАО «Осташков Кожа», а не ООО ТД «Интеркожа». С учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, который может распоряжаться ими по своему усмотрению. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что факт использования налогоплательщиком заемных средств, при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о неправомерности вычетов при отсутствии документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих доставку товаров, поскольку продукция не перевозилась, так как филиал ОАО «Осташков Кожа» и ООО ТД «Интеркожа» находятся в г. Осташкове по одному адресу - ул. Рабочая, д. 60, а требование о предоставлении таких документов по операциям других организаций (третьих лиц, не являющихся поставщиками ООО ТД «Интеркожа») не основано на действующем законодательстве. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТД «Интеркожа» г. Осташков совершало операции с реальными товарами с целью перепродажи, уплачивало стоимость товара, в том числе НДС, предъявленный к вычету. Действительно, ООО ТД «Интеркожа» в проверяемый период приобретало у ОАО «Осташков Кожа» ИННН 7733153265 кожевенное сырье крупного рогатого скота мокросоленого консервирования, которое затем продало покупателю ООО «Пром Эксперт» по договору поставки 1ПЭ/03 от 22.02.2005. Приобретенные обществом товары оплачены продавцам с учетом НДС за счет собственных средств, приняты на учет в установленном порядке согласно бухгалтерским документам, что инспекцией не оспаривается. Приобретение, реализация товаров с выделенным НДС отражена в книгах покупок и продаж, фактическое получение товаров обществу оформлено товарными накладными (ТОРГ-12).

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных за январь 2005 года в качестве грузополучателя указан ООО «Торговый дом «Интеркожа», адрес: 172735, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, однако печать грузополучателя на указанных документах: ООО Торговый дом «Интеркожа» г. Москва, при этом ООО ТД «Интеркожа состоит на налоговом учете с 16.12.2004 в межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области и располагается по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, ОАО «Осташков-кожа» производило продукцию по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, однако в счетах-фактурах, в качестве адреса грузоотправителя указано ОАО «Осташков Кожа», 123371, г. Москва, Волокаламское шоссе, д. 73, комн. 244., то есть счета-фактуры также содержат недостоверные сведения и тем самым оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменилось только место нахождения общества, а общество осталось тем же ООО «Торговый дом «Интеркожа», решение же участника об утверждении новой печати N 7 принято 01.02.2005. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Ссылка инспекции на то, что за период с января по май 2005 года ОАО «Осташков Кожа» имело сумму НДС с реализации равную сумме налоговых вычетов, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку данная ситуация не противоречит нормам статей 171, 172, 176 НК РФ.

Отсутствие поставщиков по зарегистрированным адресам на момент проведения проверки, пояснения лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей обществ, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога, пока налоговым органом не доказана причастность налогоплательщика к нарушениям, допущенным его контрагентами.

Такие доказательства по рассматриваемым поставщикам отсутствуют.

Суд считает обоснованным довод общества о том, что налоговый орган вправе использовать информацию, полученную следственными органами. Но при этом полагает, что полученные инспекцией в установленном порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок должны оцениваться наравне с иными доказательствами, поскольку Налоговый кодекс РФ в данном случае не требует обязательного непосредственного проведения налоговым органом допроса свидетеля.

В оспариваемом решении инспекцией указано, что ООО ТД «Интеркожа» необоснованно заявлено к вычету НДС в сумме 10 590 069 руб. по счетам фактурам от ЗАО «Осташковский кожевенный завод». Основанием непринятия инспекцией НДС к вычету в указанной сумме послужило непредставление документов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по требованию инспекции N 09-23/07347 от 02.8.2005, а также выявление несоответствия в номерах, датах, суммах, НДС по книгам продаж ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и книге покупок «Торговый дом «Интеркожа». В связи с чем, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статьи 169 НК РФ.

Судом установлено, что подлинные первичные документы (счета-фактуры ЗАО «Осташковский кожевенный завод», документы на оплату, товарные накладные по форме ТОРГ - 12 на полученный товар), подтверждающие по приобретению товара у ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ООО ТД «Интеркожа» были представлены в ходе выездной налоговой проверки, что инспекцией не оспаривается. Указанные документы соответствуют сведениям, отраженным обществом в книге покупок. Доказательств обратного инспекцией не представлено. В связи с чем, несоответствия в суммах НДС по книгам продаж ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и книге покупок ООО ТД «Интеркожа» не могут влиять на право последнего на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим, нарушение налогового законодательства поставщиками не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов должны осуществлять налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и иными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства как непредставление вышеназванными поставщиками ответов на требование инспекции о представлении документов, отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, не представление или представление «нулевой» налоговой отчетности, не могут служить достаточным основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, поскольку общество как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Указание юридического адреса организаций в счёте-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов обществом выполнены: товар по спорным счетам-фактурам приобретен у поставщиков, факт отгрузки металлолома и поступление выручки подтверждено, НДС уплачен.

Более того, инспекция не доказала фиктивность сделок, заключенных обществом с указанным поставщиком, участие налогоплательщика в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета, согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, направленной на необоснованное возмещение суммы НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы инспекции о фиктивности сделок основаны на ненадлежащих доказательствах и опровергаются другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на недобросовестность налогоплательщика судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал инспекцию обязанной предоставить обществу налоговый вычет по НДС в размере 82 580 587 руб. 94 коп., в связи с чем, решение налогового органа в этой части, а также соразмерных пеней и штрафных санкций признал недействительным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки уплаты инспекцией государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2007 года по делу N А66-10895/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

     Председательствующий
Н.С. Чельцова
 
Судьи
 Т.В. Маганова
 
 О.Ю. Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-10895/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2007

Поиск в тексте