• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А05-1963/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Елагиной О.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповской Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2007 года (судья Шашков А.Х.) по иску Поповской Натальи Андреевны к Мезенцевой Ирине Сергеевне о признании договора простого товарищества незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Поповская Наталья Андреевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мезенцевой Ирине Сергеевне о признании договора простого товарищества от 31.01.2006, подписанного истцом и ответчиком, незаключенным и взыскании 227 922 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 309 170 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. Уточнение иска судом принято.

Решением от 26.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Поповской Н.А. в федеральный бюджет 1 207 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор простого товарищества от 31.01.2006 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора.

По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права.

Мезенцева И.С. с доводами жалобы не согласилась, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законном порядке (далее - предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Поповская Н. А. прекратила предпринимательскую деятельность с 09.02.2007, а Мезенцева И. С. - 07.02.2007.

В связи с тем, что истец и ответчик утратили статус предпринимателей до 21.02.2007, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2007 надлежит отменить, а производство по настоящему делу - прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2007 года по делу N А05-1963/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Поповской Наталье Андреевне из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 8 475 руб. 85 коп., уплаченной по квитанции от 19.02.2007 и в сумме 1207 руб. 56 коп. уплаченной по квитанции от 02.04.2007, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 25.05.2007.

     Председательствующий
А.Я. Зайцева
 
Судьи
А.В. Журавлев
 О.К. Елагина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1963/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2007

Поиск в тексте