ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А66-5947/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлева Юрия Александровича, Смирновой Аллы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2007 года (судья Попов А.А.) по иску Журавлева Юрия Александровича, Смирновой Аллы Юрьевны к Вежливцеву Алексею Анатольевичу, Родину Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о признании недействительным договора купли - продажи, при участии от истца Журавлева Ю.А. представителя Бойковой М.С. по доверенности от 26.06.2006 (т. 2 л.д. 6), от ответчиков ООО «Спутник» Ивановой М.В. по доверенности от 12.06.2006 (т. 1 л.д. 99), Вежливцева А.А. представителя Родионова А.А. по доверенности от 09.08.2007,

у с т а н о в и л:

Журавлев Юрий Александрович, Смирнова Алла Юрьевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Вежливцеву Алексею Анатольевичу, Родину Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник») о признании недействительным договора от 30.01.2001 по продаже помещений магазина, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Строителей, дом 28.

Решением суда от 28.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Журавлев Ю.А. и Смирнова А.Ю. с решением суда не согласились, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, и неправомерно применил исковую давность к спорным правоотношениям. Суд необоснованно решил, что предъявление иска в городской суд не может служить основанием для прерывания срока исковой давности. Оспариваемый договор купли - продажи сфальсифицирован, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, отсутствием первичных документов об оплате приобретаемых долей здания и подписан неуполномоченным лицом.

Представитель Журавлева Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что суд вынес решение только в части срока исковой давности, не рассмотрев дело по существу. Просит решение отменить и вынести новый судебный акт, признать ничтожную сделку недействительной.

ООО «Спутник» с решением не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно применил исковую давность к спорным правоотношениям и не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о притворности совершенной сделки, которая фактически состоялась как договор дарения.

Представитель ООО «Спутник» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Вежливцева А.А. поддержал доводы обеих жалоб, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Родин А.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Смирнова А.Ю. и Родин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» зарегистрировано Администрацией Конаковского района Тверской области в 1998 году вследствие преобразования ранее действовавшего товарищества с ограниченной ответственностью «Спутник». Хозяйственное общество владело на праве собственности зданием магазина площадью 1 492, 7 кв.м. по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Строителей, дом 28.

Между ООО «Спутник» и гражданами Родиным А.В. и Вежливцевым А.А. 30.01.2001 заключён договор купли-продажи здания магазина, расположенного по указанному адресу. От имени ООО «Спутник» сделку совершила директор Симонова О. В.

До 2002 года участниками Общества были граждане Родин А.В., Смирнова А.Ю. и Журавлёв Ю.А. В феврале 2002 года Родин А. В. подал заявление о выходе из состава участников Общества.

Журавлёв Ю. А. и Смирнова А. Ю. узнали о совершенной сделке купли - продажи магазина в апреле 2002 года и обратились в Конаковский городской суд с иском о признании договора недействительным. Иск удовлетворен решением суда от 14.11.2005. Однако, Президиум Тверского областного суда постановлением от 31.03.2006 указанное решение Конаковского городского суда отменил и производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Отмена решения Конаковского городского суда послужила основанием для обращения 14.06.2006 Журавлёва Ю.А. и Смирновой А. Ю. с аналогичным иском в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначальная редакция статьи 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

Однако, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском только 14.06.2006, то есть после вступления названного закона в силу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражный суд неправомерно применил срок исковой давности, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Кодекса течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Первоначальное предъявление истцом иска в суд общей юрисдикции не может служить основанием для применения статьи 203 ГК РФ, поскольку требования заявлены с нарушением правил предъявления иска.

Суд первой инстанции правомерно указал на исчисление трехгодичного срока исковой давности с 30.01.2001 - момента составления передаточного акта, что является моментом начала исполнения договора купли-продажи от 30.01.2001.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 15/18) в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока на судебное обжалование.

Доводы подателей жалобы о недействительности договора, вследствие представления сфальсифицированных документов, отсутствия первичных документов об оплате приобретаемых долей здания и подписания договора от имени Общества неуполномоченным лицом, а также того, что суд не дал оценку другим обстоятельствам дела и не дал оценку по заявлению о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Спутник» от 15.01.2001 (т. 2 л.д. 91), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Спутник» от 15.01.2001 (т. 2 л.д. 91) был предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем неоднократно выносились определения о назначении экспертиз, по результатам которых составлены экспертные заключения, представленные в материалах дела (т. 3 л.д. 45-51, т. 3 л.д. 53-57).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2007 года по делу N А66-5947/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева Юрия Александровича, Смирновой Аллы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Спутник» без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка