ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А66-11642/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Зайцевой А.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2007 года (судья Кольцова Т.В.) по иску государственного унитарного предприятия «Удомельское дорожное ремонтно - строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» о взыскании 1 349 060 руб. 70 коп., при участии от истца представителя Пикалева А.И. по доверенности от 27.11.2006,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Удомельское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ГУП «Удомельское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» (далее - ООО «Севзапатомэнергострой») о взыскании 1 349 060 руб. 70 коп., в том числе 972 639 руб. 74 коп. долга и 376 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.04.2007 с ООО «Севзапатомэнергострой» взыскано в пользу ГУП «Удомельское ДРСУ» 972 639 руб. 74 коп. задолженности, 376 420 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 245 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Севзапатомэнергострой» с решением не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значении для дела. На момент вынесения решения общая задолженность ООО «Севзапатомэнергострой» составила 946 243 руб. 16 коп. Акт сверки задолженности сторонами составлен не был. Кроме того, судом неправильно определены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ГУП «Удомельское ДРСУ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платеж в размере 26 396 руб. 74 коп. произведен во исполнение мирового соглашения по делу N А66-1643/2006 и никакого отношения к настоящему спору не имеет. Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом правильно в соответствии с требованиями статей 314, 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП «Удомельское ДРСУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Севзапатомэнергострой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ГУП «Удомельское ДРСУ», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севзапатомэнергострой» и ГУП «Удомельское ДРСУ» 16.06.2005 заключен договор субподряда N СП/54, в соответствии с которым ГУП «Удомельское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению части комплекса работ по устройству доохлаждения санитарного попуска в р. Съежу пускового комплекса энергоблока N 3 Калининской АЭС, а ООО «Севзапатомэнергострой» обязалось принять выполненные работы и своевременно оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня по октябрь 2005 года работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 13 392 011 руб. Ответчик перечислил в рамках договора 12 419 371 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ заказчик, принявший результат работ, обязан его оплатить.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения оплаты, произведенной по платежному поручению от 28.03.2007 N 204 в сумме 26 396 руб. 74 коп. в счет оплаты спорных работ, суд не принимает во внимание, поскольку в платежном поручении указано иное назначение платежа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 972 639 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о начислении процентов с 28.12.2005 - даты последнего платежа по договору являются неубедительными, поскольку, в соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ должна была производиться в течение 10-ти дней со дня подписания акта формы КС-3. В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство по оплате работ должно быть исполнено в пределах этого 10-тидневного срока. В нарушение условий договора и статьи 314 ГК РФ, ответчик не производил платежи в установленный срок, следовательно, допустил просрочку выполнения обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику в нарушение пункта 1 статьи 41 АПК РФ расчета процентов за пользование чужими денежными средствами опровергаются материалами дела.

На расчет задолженности, представленный истцом в сумме 972 639 руб.74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 420 руб. 96 коп. (л.д. 88), ответчик представил конррасчет суммы задолженности (л.д. 93).

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 420 руб. 96 коп.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2007 года по делу N А66-11642/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка