• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А66-262/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2007 года (судья Рожина Е.И.) по иску закрытого акционерного общества «Гута-страхование» к муниципальному унитарному предприятию «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 14 728 руб. 06 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Тверской области,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гута-страхование» (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - Предприятие) о взыскании 14 728 руб. 06 коп. выплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2004 в городе Москве.

Решением суда от 09.06.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприятие с решением не согласилось, просит его отменить ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно взыскал задолженность с Предприятия, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Тверской области (далее - ООО «Росгосстрах-Центр»). Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права допустил к участию в деле представителя филиала ООО «Росгосстрах-Центр», надлежащим образом не подтвердившего свои полномочия.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ненадлежащим основанием для отмены решения суда. Просит решение оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и страхователем - Козловым Кириллом Анатольевичем заключен договор от 01.12.2003 о добровольном страховании принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак С 777 ЕО 69. Срок действия договора согласован сторонами до 30.11.2004 (страховой полис серии ТСАК номер 032956, страховой риск: Автокаско).

В городе Москве 13.03.2004 произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль ВАЗ-21150, принадлежащий Козлову К.А. Вторым участником ДТП, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, значится Иванов Александр Альбертович, являющийся работником Предприятия, управлявший транспортным средством марки ЛИАЗ 677 государственный регистрационный знак 85-29 КАУ.

Постановлением серии 69АА номер 226403 от 13.03.2004 по делу об административном правонарушении Иванов А.А., виновный в ДТП, подвергнут административному штрафу (л.д.7).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ-21150 составлен акт от 07.04.2004 N 2482/04, смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расходно - кассовому ордеру от 27.07.2004 N 11883 (л.д. 16) денежные средства в размере 15 573 руб. 66 коп., определенном экспертом как стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, выплачена Страховой компанией страхователю Козлову К.А.

В связи с отсутствием действий ответчика, направленных на добровольное возмещение истцу материального ущерба, Страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя за счет Предприятия исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Приведенный Предприятием в апелляционной жалобе довод о том, что судом при принятии обжалуемых судебных актов не учтено обстоятельство того, что гражданская ответственность Предприятия на момент произошедшего 13.03.2004 ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» Управления по Тверской области и что сумма иска подлежит взысканию за счет страховщика по обязательному страхованию, то есть за счет ООО «Росгосстрах-Центр» Управления по Тверской области, отклоняется.

Страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения и, тем самым, приобретя предусмотренное статьей 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вправе самостоятельно решать, к кому предъявлять исковые требования: к Предприятию как лицу, ответственному за убытки, либо к его страхователю.

Кроме того, Предприятие, возместив истцу сумму убытков, не лишено права самостоятельно обратиться в свою страховую компанию для получения страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о недопустимости участия в деле представителя филиала ООО «Росгосстрах-Центр» Управления по Тверской области.

Частями 1 и 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно статье 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на совершение конкретных процессуальных действий.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе.

В соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом нотариальное удостоверение доверенностей требуется для совершения сделок, требующих нотариальной формы.

Таким образом, доверенность от 23.04.2007, выданная руководителем филиала ООО «Росгосстрах-Центр» Управления по Тверской области, действовавшего на основании доверенности от ООО «Росгосстрах-Центр», соответствует требованиям закона и является документом, подтверждающим полномочия на представление интересов ООО «Росгосстрах-Центр» в арбитражных судах.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют порядок удостоверения в доверенности подлинности подписи лиц, участвующих в деле.

Согласно части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. В данном случае копия доверенности заверена судьей, рассматривавшим дело.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований за счет Предприятия основаны на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2007 года по делу N А66-262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие» без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Носач
 

Судьи
 О.К. Елагина
А.В. Журавлев

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-262/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2007

Поиск в тексте