ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А05-10709/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» о взыскании 261 427 руб. 98 коп.

при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Европейский Дом» Конопляник М.В. по доверенности от 01.05.2007, Гречаный А.Н. по доверенности от 08.08.2007, Чепелевой О.И. по доверенности от 08.08.2007,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Дом» (далее - ООО «Европейский Дом») о взыскании 615 965 руб. 82 коп., в том числе 583 831 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты пользования нежилыми помещениями общей площадью 644,6 кв.м., расположенными на 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажах в доме N 8 по улице Воскресенской в городе Архангельске, и 32 134 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 по 20.04.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» (далее - ООО «Бизнес-Центр-Отель») и открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее - Телеком).

В ходе судебного разбирательства заявлением от 01.12.2006 истец уточнил сумму иска, просил взыскать 261 427 руб. 98 коп., из которых 240 979 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 09.02.2006 по 19.04.2006 и 20 448 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 по 01.12.2006. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 10.05.2007 ООО «Бизпес-Центр-Отель» привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца, заменив Комитет на Департамент управления государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

Решением от 07.06.2007 взыскано с ООО «Европейский Дом» в пользу Департамента 257 921 руб. 21 коп., в том числе 240 979 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 16 941 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в федеральный бюджет 6 638 руб. 30 коп. государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к ООО «Бизнес-Центр-Отель» отказано.

ООО «Европейский Дом» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик в спорный период не пользовался помещениями, принадлежащими истцу; истец при определении суммы неосновательного обогащения не представил доказательства, позволяющие определить, какой именно вид деятельности осуществлял ответчик и какие помещения использовал.

По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представители ООО «Европейский Дом» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав представителей ООО «Европейский Дом», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом N 8, находятся в общей долевой собственности субъекта Российской Федерации - Архангельской области, ООО «Бизнес-Центр-Отель» и открытого акционерного общества «Совфрахт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005 выделены в натуре доля Архангельской области в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, в виде помещений общей площадью 644,6 кв.м. (в том числе помещения третьего этажа NN 26, 27, 29, 30, 31 площадью 60, 7 кв.м., помещения пятого этажа NN 33-46 площадью 117, 6 кв.м., помещения шестого этажа NN 22-35 площадью 117, 2 кв.м., помещения седьмого этажа NN 23-35 площадью 116, 1 кв.м., помещения восьмого этажа NN 22-34 площадью 117, 2, помещения девятого этажа NN 16-28 площадью 115, 8 кв.м.); выделена в натуре доля открытого акционерного общества «Совфрахт» в праве общей долевой собственности в этом же здании в виде помещений четвертого этажа NN 21-30 общей площадью 85, 4 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2006 сделана соответствующая запись о регистрации права истца на вышеуказанные помещения.

В настоящее время в здании находится гостиница «Бизнес-Центр-Отель».

Считая, что ООО «Европейский Дом» пользовалось в указанный период без законных оснований помещениями Архангельской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО «Европейский Дом», суд первой инстанции их обоснованными по праву и по размеру, при этом признал в качестве допустимых доказательств договор от 29.09.2003 N 495 аренды нежилых помещений и письма от 15.03.2006 N 505 и 25.12.2006 N 960.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве неосновательного обогащения истец называет сбережение ответчиком платы за пользование нежилыми помещениями Архангельской области.

Из материалов дела видно, что 29.09.2003 истец предоставил, а ООО «Европейский Дом» принял во временное пользование для использования под гостиницу нежилые помещения, расположенные в доме N 8 по улице Воскресенская в городе Архангельске, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации - Архангельской области, об этом свидетельствуют договор от 29.09.2003 N 495 и акт приема- передачи нежилых помещений от 01.09.2003.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор и акт как приложение к нему, несмотря на признание его решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2004 по делу N А05-4462/04-30 незаключенным, принимается в качестве доказательства передачи помещений ООО «Европейский Дом», поскольку в дальнейшем акт приема-передачи помещений от подателя жалобы истцу не составлялся.

Исходя из текста договора от 29.09.2003 и акта от 01.09.2003, а также указанного решения суда, следует заинтересованность и волеизъявление ООО «Европейский Дом» использовать все помещения истца под гостиницу и получение их для этих целей 01.09.2003.

Как следует из решения суда от 14.07.2004 договор признан незаключенным в силу части 3 статьи 607 ГК РФ, поскольку на момент его подписания, истец, обладая правом общей долевой собственности на нежилые помещения в здании N 8 по улице Воскресенской в размере 6 880/10000, не установил в натуре помещения, приходящиеся на его долю и не указал их в предмете договора.

Однако суд в своем решении от 14.07.2004 наряду с выводом о незаключенности договора, признал за истцом право обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании средств за фактическое пользование помещениями, предоставив доказательства того, какими фактически помещениями пользовался ответчик.

Таким образом, признание решением суда договора от 29.09.2003 незаключенным не свидетельствует о том, что ответчик не получил в пользование помещения истца.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Европейский Дом» заявили, что данные помещения они освободили в начале 2004 года, тем самым, подтвердив их использование ранее 2004 года. При этом суд апелляционной инстанции в силу статьи 65 АПК РФ не принимает во внимание заявление ответчика о дате освобождения помещений истца, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит допустимыми доказательствами представленные письма Архангельской телевизионной компании от 25.12.2006 N 960 и ООО «Бизнес-Центр-Отель» от 15.03.2006 N 505, подтверждающими факт пользования ответчиком помещений истца в заявленный период под гостиницу.

Как следует из письма Архангельской телевизионной компании от 25.12.2006 N 960 между ней и ООО «Европейский Дом» с 01.03.2002 действует до настоящего времени договор N 107121 на оказание услуг кабельного телевидения, согласно которому в помещениях, принадлежащих истцу, подключены телеприемники, за которые в период с 09.02.2006 по 19.04.2006 ответчик вносил платежи. Данные факты представители ООО «Европейский Дом» в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали.

Согласно письму ООО «Бизнес-Центр-Отель» от 15.03.2006 N 505, направленному в адрес истца, гостиничные услуги в здании N 8 оказывает ООО «Европейский Дом», при этом Гречаная В.В. является руководителем обоих обществ.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет заявленных требований в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Архангельского областного собрания депутатов от 09.12.2005 N 484, и обоснованно признал его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно указал на установление факта пользования ООО «Европейский Дом» имуществом истца в заявленный период и удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, признанная судом апелляционной инстанции правомерной.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований ля вмешательства в состоявшееся решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2007 года по делу N А05-10709/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Дом» без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка