ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А05-5783/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2007 года (судья Шапран Е.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Казаринову Виктору Евгеньевичу о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в деле по иску индивидуального предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Варенникову Василию Сергеевичу о признании договора недействующим (расторгнутым), взыскании 108 666 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с хранением товара, признании не подлежащими возврату 87 346 руб. 56 коп. и об обязании забрать имущество и по встречному иску индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Казаринову Виктору Евгеньевичу о понуждении к заключению договора субаренды, восстановлении торгового отдела, зачете 88 111 руб. 52 коп. в счет будущих арендных платежей, взыскании 10 414 руб. реального ущерба и 1 144 008 руб. 50 коп. упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Казаринов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варенникову Василию Сергеевичу о признании договора о предоставлении возможности организации торгового места от 12.04.2005 недействующим (расторгнутым), о взыскании 108 666 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с хранением товара, признании неподлежащими возврату 87 346 руб. 56 коп. и об обязании забрать имущество.

Предприниматель Вареников В. С. заявил встречные исковые требования к предпринимателю Казаринову В.Е. о понуждении к заключению договора субаренды, восстановлении торгового отдела, зачете 88 111 руб. 52 коп. в счет будущих арендных платежей, взыскании 10 414 руб. реального ущерба и 1 144 008 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 14.07.2006 (с учетом определения суда от 03.08.2006 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с предпринимателя Варенникова В.С. в пользу предпринимателя Казаринова В.Е. взыскано 4 699 руб. 42 коп., в удовлетворении остальных требований первоначального иска отказано. По встречному иску с предпринимателя Казаринова В.Е. в пользу предпринимателя Варенникова В.С. взыскано 85 545 руб. 60 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного имущественных требований с предпринимателя Казаринова В.Е. в пользу предпринимателя Варенникова В.С. взыскано 80 846 руб. 18 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2006 решение от 14.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007 решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области оставлены без изменения.

Предприниматель Варенников В.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Казаринова В.Е. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Галицкой Л.А. в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 22 мая 2007 года требования предпринимателя Варенникова В.С. удовлетворены частично, с предпринимателя Казаринова В.Е. в пользу предпринимателя Варенникова В.С. взыскано 3 000 руб. судебных издержек.

Предприниматель Казаринов В.Е. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом процессуальных норм права, а именно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Казаринов В.Е. и предприниматель Вареников В.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Казаринова В.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предметом судебного разбирательства были имущественные и неимущественные требования: по первоначальному иску предпринимателя Казаринова В.Е. к предпринимателю Варенникову В.С., по встречному иску - предпринимателя Варенникова В.С. к предпринимателю Казаринову В.Е.

По первоначальному иску имущественное требование удовлетворено частично в сумме 4 699 руб. 42 коп., в удовлетворении неимущественных требований отказано. По встречному иску удовлетворены имущественные требования частично в сумме 85 545 руб. 60 коп., в результате зачета с первоначального истца в пользу ответчика взыскано 80 846 руб. 18 коп.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предприниматель Варенников В.С. ссылается на соглашение об оказании юридических услуг от 24.04.2006. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного соглашения, стоимость услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и услуг по представлению интересов в судебном процессе определена в размере 10 000 руб. В подтверждение получения данных денежных средств представителем предпринимателя Варенникова В.С - Галицкой Л.А., представлены расписки от 24.04.2006 и от 11.05.2006. Галицкая Л.А. в качестве представителя Варенникова В.С. принимала участие в 3-х судебных заседаниях первой инстанции: 05.06.2006, 04.07.2006 и 12.07.2006.

Из пояснений предпринимателя Варенникова В.С. следует, что Галицкая Л.А. готовила встречное исковое заявление. Судом также установлено, что Галицкая Л.А. принимала участие в осмотре и описи технологического оборудования, проводившегося сторонами по определению арбитражного суда от 04.07.2006.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов уплаченную предпринимателем Варенниковым В.С. сумму 3 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 110 АПК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на нормах права.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2007 года по делу N А05-5783/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка