• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А52-1513/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2007 года (судья Степанов Е.В.) по заявлению предпринимателя Шустова Григория Николаевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Антропцевой Юлии Александровне о признании бездействия незаконным и обязании произвести надлежащие действия, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Пскову и Псковскому району Антропцевой Юлии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании произвести надлежащие действия.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2007 года по делу N А52-1513/2007 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Пскову и Псковскому району по исполнению исполнительного листа N А52-3450 от 17.11.2006 отказано.

Предприниматель с решением суда по данному делу не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по установлению наличия денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Полагает, что суд также необоснованно не учел, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальным запросом в ЗАО «Строительная фирма ДСК» об аренде должником помещений, информацией о главном бухгалтере, директоре и самой организации. При этом судебный пристав-исполнитель никаких дальнейших действий не предпринял. Вместе с тем, в материалах дела N А52-3450/2006/1 имеются документы, подтверждающие наличие хозяйственной деятельности между должником и ЗАО «Строительная фирма ДСК», которое не были оценены судом первой инстанции. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения судебного постановления в пользу Шустова Г.Н. Считает, что наложить арест на имущество должника не представлялось возможным ввиду его отсутствия в Псковской области. Поскольку исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения должника, то судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры к направлению исполнительного документа по месту нахождения должника-организации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Антроповцева Ю.А. 16 января 2007 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 1645/1/2007 на основании исполнительного листа от 17.11.2006, выданного Арбитражным судом Псковской области, о взыскании с должника ООО «ПитерСтрой» в пользу взыскателя Шустова Г.Н. суммы 25 235,95 рублей (лист дела 8).

В ходе проверки возможности взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем было установлено, что сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о должнике ИНН 7802134410 нет, его фактически местом регистрации является - Санкт-Петербург, Лесной проспект, 37/1 лит. Б. По указанному в исполнительном документе адресу должник фактически отсутствует (листы дела 26,27, 29-36, 41,42).

Также в ходе проверки было установлено отсутствие у должника денежных средств, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с установленным судебным приставом-исполнителем составлен акт от 24.04.2007 о невозможности взыскания (лист дела 28).

Перечисленные в акте обстоятельства послужили основанием для возвращения исполнительного документа, вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2007, постановления о направлении исполнительного документа по территориальности и окончании исполнительного производства от 25.04.2007 (листы дела 9 - 10).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований взыскателя, придя к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, если невозможно установить адрес должника, место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, перечисленным в статье 26 данного закона, влечет за собой окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель в ходе проверки возможности взыскания задолженности установил факт отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительных документах.

Поэтому, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство N 1645/1/2007 направлением исполнительного документа по территориальности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все допустимые законом меры для того, чтобы исполнить исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона по исполнению исполнительного документа, в том числе по установлению наличия у должника денежных средств и имущества, о чем свидетельствуют сделанные судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы, имеющиеся в материалах дела.

Также судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий было установлено, что должник по указанному взыскателем адресу не находится, имущества не имеет, а фактически зарегистрирован по другому адресу.

Доказательства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу, указанному в исполнительных документах, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2007 года по делу N А52-1513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Н.Н. Осокина
 

Судьи
О.Ю. Пестерева
 Т.В. Маганова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1513/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2007

Поиск в тексте