• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А66-2955/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарковского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2007 года (судья Перкина В.В.) по делу N А66-2955/2007 по заявлению Жарковского поселкового потребительского общества к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области об оспаривании постановления от 11.04.2007 N 1866 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Жарковское поселковое потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 11.04.2007 N 1866 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 20.06.2007 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

Потребительское общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки и отсутствие вины общества, в связи с чем считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с ходатайством от 27.07.2007 N 93 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Потребительское общество, Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспектором БППР ИАЗ ОВД Жарковского района 14.02.2007 в 15 час 30 мин был проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: Тверская обл., пос. Жарковский, ул. Советская, д.2-а, принадлежащего Жарсковскому поселковому потребительскому обществу, по результатам которого составлены протокол осмотра от 14.02.2007 и протоколы об административном правонарушении от 15.02.2007 N 189/1 и N 190/1. Осмотр проведен в присутствии продавца магазина Шануровой Л.И. и двух понятых. Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества Елисеевой О.Н.

В ходе осмотра установлены факты нарушений обществом: пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), выразившегося в отсутствии в торговом зале контрольных весов для проверки покупателями правильности цены, меры и веса приобретенного товара, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2007 N 190/1, где правонарушение квалифицировано по статьей 14.15 КоАП РФ;

пункта 8.24 СП-2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, выразившегося в реализация продукции с истекшим сроком годности: «Кекс к чаю» ванильный, производитель ООО «Харрис СНГ», Московская обл., массой 225 гр., дата изготовления 08.08.2006, срок годности 08.02.2007 в количестве 3 штук по цене 21 руб.; пирожные «Восточная сказка», массой 0,5 кг, дата изготовления 08.11.2006, срок годности 30 суток, производитель ООО «Виктория» по цене 93 руб.; маргарин для выпечки «Пышка», массой 250 гр., дата изготовления 10.10.2006, срок годности 20 дней в количестве 10 штук, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2007 N 189/1, где правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области, рассмотрев указанные выше протоколы, принял постановление от 11.04.2007 N 1866. Этим постановлением общество с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с названным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененных ему в вину административных правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьями 14.8, 14.15, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляет Роспотребнадзор.

Согласно пункту 4 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое постановление от имени Управления Роспотребнадзора по Тверской области вынесено заместителем начальника Управления Выскубовым А.Ф., то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Проверка общества проведена сотрудниками милиции на основании статей 9-11 Закона Российской Федерации «О милиции», в рамках пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1, статьи 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (милиции) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Следовательно, отсутствие в торговом зале контрольных весов для проверки покупателями правильности цены, меры и веса приобретенного товара является нарушением Правил продажи и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, срок годности которых истек.

Согласно пункту 8.24 СП -2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административные правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные работниками общества противоправные виновные действия, не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности в связи с тем, что все торговые операции, осуществляются в торговой точке, принадлежащей обществу, и проводятся от его имени.

Проверка общества проведена сотрудниками милиции на основании статей 9-11 Закона Российской Федерации «О милиции» в рамках пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1, статьи 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (милиции) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя потребительского общества, материалы административного дела рассмотрены Управлением Роспотребнадзора также в его присутствии.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Такой срок в данном случае не нарушен.

При вынесении постановления административным органом учтены требования статьи 4.4 КоАП РФ и смягчающие вину обстоятельства.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с чем уплаченная потребительским обществом госпошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2007 года по делу N А66-2955/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковского поселкового потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Жарковскому потребительскому обществу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 433 от 03.07.2007.

     Председательствующий
 В.А. Богатырева
 
Судьи
Т.В. Маганова
Н.Н. Осокина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-2955/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2007

Поиск в тексте