ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А13-11935/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Елагиной О.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2007 года (судья Кургин А.Ф.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения филиала «Октябрьская железная дорога» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 107 904 руб. 43 коп. при участии от ответчика Болваненко Н.П. по доверенности от 12.02.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения филиала «Октябрьская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 107 904 руб.43 коп. платы за простой шести вагонов, прибывших от ответчика с дополнительным оборудованием, ненадлежащим оформлением на них перевозочных документов и маневренные работы с ними.

Решением от 07.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Северсталь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

акт общей формы станцией отправления не составлялся, порожние вагоны приняты к перевозке без замечаний и отправлены 13.02.06 в адрес указанного грузополучателя;

длительный простой вагонов осуществлялся по вине истца, в связи с чем сумма взыскания должна быть снижена на 50 %.

ОАО «РЖД» с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Северсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания на 53 952 руб. 22 коп., что составляет 50%.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав представителя ОАО «Северсталь», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 на станцию Костомукша Октябрьской железной дороги в адрес открытого акционерного общества «Карельский окатыш» прибыл маршрут из тридцати трех порожних вагонов. Отправителем вагонов являлся ОАО «Северсталь» со станции Череповец 13.02.2006 отправкой N ЭУ 058926.

При осмотре на станции Костомукша в шести из тридцати трех вагонах обнаружены металлические изделия, в связи с чем, составлен акт общей формы от 17.02.2006 N 542, а 18.02.2006 - коммерческий акт N 323158/2, и дана телеграмма на станцию Череповец-2 Северной железной дороги.

До выяснения причин ненадлежащего оформления на них перевозочных документов со стороны ответчика вагоны были оставлены на станции Костомукша, возвращены ОАО «Северсталь» 13.03.2006.

Истец 13.04.2006 направил ответчику претензию с требованием об оплате 107 904 руб.43 коп, в том числе 106 776 руб. 66 коп. платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и 1 127 руб.77 коп. сбора за маневренные работы с указанными вагонами.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖД РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Согласно статье 26 УЖД РФ, а также Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4819) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест, при этом ответственность за сведения, содержащиеся в транспортной железнодорожной накладной, несет грузоотправитель.

В материалах дела представлены две накладные NN ЭУ058926 (л.д. 38) и ЭУ287030 (л.д.17), которые содержат различные данные, в одной указано о тридцати трех порожних вагонах, в другой - о шести вагонах, груженных металлическими рамами общим весом 46 300 кг.

Норма статьи 39 УЖД РФ предусматривает начисление платы за пользование вагонами.

В данном случае, истец, установив данный факт, обоснованно начислил ответчику указанную плату.

Довод подателя жалобы об отсутствии акта общей формы не принимается во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод ответчика о том, что длительный простой вагонов осуществлялся по вине истца, в связи, с чем сумма взыскания должна быть снижена на 50 %, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «РЖД», не представлено, правовых оснований для снижения либо освобождения ответчика от внесения платы за пользование вагонами приданных обстоятельствах не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2007 года по делу N А13-11935/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка