• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А44-2967/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2007 года о прекращении производства по делу (судья Янчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными бездействий должностных лиц государственного органа власти,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 12735/674/21/06, возбужденному на основании исполнительного листа от 06.04.2005 N А56-44086/2004, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание госпошлины в сумме 1000 рублей, и о возбуждении административного производства в отношении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании поручения заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н., в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

17 ноября 2006 года заявление предпринимателя оставлено без движения в порядке статьи 128 АПК РФ для уточнения заявленных требований и определения круга ответчиков.

Определением суда от 06.02.2007 заявление предпринимателя возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2007 по делу N А44-2967/2006-3 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены. Предприниматель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие должностных лиц государственного органа власти - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 производство по делу N А44-2967/2006-3 по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. о признании незаконным бездействия должностных лиц государственного органа власти - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор носит экономический характер. Согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом. Кроме того, при вынесении определения суд в нарушение статей 6-8 АПК РФ пренебрег законностью, равенством сторон и равноправием. Также в определении отсутствует решение суда по поводу удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела без их участия.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц государственного органа власти - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившееся в том, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не было приостановлено исполнительное производство по делу N А56-44086/2004.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании, в частности, действия (бездействия) незаконным необходимо, чтобы указанное действие (бездействие) не соответствовало определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а также заявитель должен указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) и в чем заключается это нарушение.

Предметом уточненных предпринимателем требований является бездействие Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившееся в нарушении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок и сроки обжалования судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех органов и должностных лиц и не может быть предметом оценки суда по другому делу.

В связи с тем, что предпринимателем обжалуется бездействие арбитражного суда, совершенное им в процессе осуществления правосудия по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных суда, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как не носит экономического характера, отношения между участниками арбитражного процесса не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку вытекают из правоотношений, возникших в сфере арбитражного судопроизводства.

Предпринимателем не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены арбитражным судом.

В связи с чем, доводы предпринимателя о том, что суд в нарушение статей 6-8 АПК РФ пренебрег законностью, равенством сторон и равноправием является ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в определении суда сведений о разрешении ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, на заявления и ходатайства, связанные с разбирательством дела. Указанные ходатайства подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии со статьей 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести протокольное определение, которое заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель в ходатайстве от 07.05.2007 (л.д. 100) просил рассмотреть дело без его участия. Указанное ходатайство занесено в протокол предварительного судебного заседания от 14.06.2007. Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2007 является законным. Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального и материального права, а, потому оснований для отмены определения от 14.06.2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2007 года по делу N А44-2967/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Н.С. Чельцова
 
Судьи
Т.В. Виноградова
О.Ю. Пестерева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-2967/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2007

Поиск в тексте