ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А05-1410/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2007 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» о взыскании 87 107 руб.,

при участии от инспекции - Кузнецовой Н.С. по доверенности от 30.11.2006 N 118,

у с т а н о в и л:

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее - общество, ООО «Нарьянмарнефтегаз») о взыскании 87 107 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2007 года по делу N А05-1410/2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с чем, полагает правомерным привлечение общества к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. А также считает, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2006, письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 07.11.2006 «О применении положений Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ» при отсутствии утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых на очередной календарный год налогоплательщик имеет право на применение нормативов потерь, утвержденных ранее в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 только с 01 января 2007 года. На момент вынесения инспекцией решения от 17.10.2005 у налогоплательщика имелась недоимка в размере 435 536 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 по делу N А05-1410/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2006 года, применив налоговую ставку 0 процентов полезных ископаемых в части нормативных потерь, то есть сумма нормативных потерь отражена по строке - 060 раздела N 2.1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых» в размере 181, 000 тонн.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 02.08.2006 N 52/1027 и вынесла решение от 17.10.2006 N 52/1621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 87 107 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафа, налог в сумме 435 536 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 528 руб. 59 коп.

Основанием для вынесения решения, по мнению инспекции, послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 342 НК РФ, применило налоговую ставку 0 процентов полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 181 тонны обезвоженной нефти, что повлекло занижение налоговой базы по добыче полезных ископаемых на 181 тонну и суммы налога, подлежащей уплате за май 2006 года, в размере 435 536 руб.

На основании решения обществу выставлено требование от 20.10.2006 N 268, в котором предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 04.11.2006 названную сумму штрафа.

В связи с неисполнением требования инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

При этом в целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения».

Пунктом 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 (в редакции, действовавшей до 19.02.2007) нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Отсюда следует, что нормативы потерь полезных ископаемых утверждаются на год и действуют в течение года.

В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный месяц.

В связи с чем, общество действительно необоснованно применило при расчете налога за май 2006 года норматив потерь за 2006 год в размере 181,000 тонн, не утвержденный в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно акту сверки от 07.07.2006 N 8964 (л.д. 33-34, т.2), проведенной за период с 01.02.2006 по 30.06.2006, выписки из лицевого счета по состоянию расчетов на 24.04.2007 (л.д. 17, т.2), с учетом представленных уточненных деклараций переплата налога на день его уплаты - 26.06.2006 составила 200 664 309 руб. 22 коп., что инспекцией подтверждено в судебном заседании 26 апреля 2007 год (л.д. 66, т.2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, сведения, указанные в налоговых декларациях, презюмируются, пока не доказано иное, и бремя доказывания лежит на инспекции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, не опровергнуто инспекцией, что на момент возникновения обязанности по уплате налога и на момент подачи спорной декларации по НДПИ за май 2006 года, у общества имелась переплата по НДПИ в бюджет, превышающая сумму доначисленного инспекцией по решению от 17.10.2006 N 52/1621 налога. Несмотря на то, что данная переплата образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций после вынесения инспекций оспариваемого решения, ее наличие исключает факт неуплаты налога за май 2006 года как основание для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Объективно задолженность по налогу за май 2006 года отсутствовала. Следовательно, занижение налогоплательщиком суммы налога, установленное по итогам проверки декларации по НДПИ за май 2006 года, не привело к возникновению в бюджете задолженности по НДПИ в данном налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Материалами дела подтверждается отсутствие обязанности общества по уплате НДПИ за май 2006 года, поэтому состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Следовательно, штраф за неуплату НДПИ обществом за май 2006 год взысканию не подлежит.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ «О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ дополнен абзацем 3, согласно которому в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В связи с внесенными в статью 342 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ изменениями общество представило в налоговый орган 12.03.2007 уточненную налоговую декларацию по налогу за май 2006 года. Таким образом, общество обоснованно применило нормативы потерь, утвержденные ранее, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 года.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что изменения, внесенные в статью 342 НК РФ, могут применяться только с 01 января 2007 года.

Апелляционная инстанция согласна с данным доводом, поскольку действительно согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ указанный закон (в том числе и дополнение) вступает в силу с 1 января 2007 года.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 151-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В данном случае, как указано выше, обществом подана в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 года уже в 2007 году, когда названная норма Федерального закона N 151-ФЗ вступила в действие.

С учетом уточненной декларации у общества отсутствует недоимка по налогу за май 2006 года в размере 435 536 руб. и соответственно к нему не может быть применена ответственность за неуплату налога за май 2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что инспекцией не представлено доказательства наличия у общества на день принятия налоговым органом решения от 17.10.2006 N 52/1621 недоимки в размере 435 536 руб., данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, является ошибочной, противоречит тексту оспариваемого решения, поскольку решение вынесено с соблюдением требований статей 71, 168, 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с неуплатой инспекцией государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2007 года по делу N А05-1410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка