ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А44-121/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-6 и К» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2007 года (судья Дегтев А.В.) по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 77 к закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» о взыскании 5 981 456 руб. 22 коп., при участии от истца Ивановой Е.А. по доверенности от 11.01.2007,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 77 (далее - ФГУ ДЭП N 77) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» (далее - ЗАО «СУ-6 и К») о взыскании 5 981 456 руб. 22 коп., в том числе 5 929 765 руб. 28 коп. задолженности и 51 691 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2007 с ЗАО «СУ-6 и К» в пользу ФГУ ДЭП N 77 взыскана задолженность в размере 5 929 765 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 691 руб. 24 коп. Также с ЗАО «СУ-6 и К» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 41 407 руб. 28 коп.

ЗАО «СУ-6 и К» с судебным решением не согласилось, просит проверить его законность и отказать истцу в части взыскания излишней задолженности и 41 407 руб. 28 коп. процентов. В обоснование жалобы ЗАО «СУ-6 и К» ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: не применение статьи 410 ГК РФ. Суд не учел обстоятельства о проведении ответчиком зачета встречных требований в размере 5 890 524 руб. 28 коп. Считает неправомерным взыскание пеней. Заявление о применении статьи 333 ГК РФ необоснованно оставлено судом без внимания.

ФГУ ДЭП N 77 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что выполнило свои обязательства по договору N 13 надлежащим образом. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований получено после предъявления иска в суд, поэтому невозможно произвести зачет взаимной задолженности. Кроме того, все зачеты уже проведены в процессе взаимной хозяйственной деятельности между организациями. Считает правомерным взыскание процентов и отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку организация вынуждена брать кредиты для погашения задолженности перед контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУ ДЭП N 77 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Суммы 4 000 000 руб. и 1 890 524 руб.28 коп. учтены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006, поэтому ссылка о взаимозачете является несостоятельной.

ЗАО «СУ-6 и К» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ФГУ ДЭП N 77, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ЗАО «СУ-6 и К» и ФГУ ДЭП N 77 заключен договор N 13 на поставку асфальтобетона, в соответствии с которым ФГУ ДЭП N 77 изготовил и отпустил ЗАО «СУ-6 и К» асфальтобетон для выполнения ремонтных работ на сумму 5 929 765 руб. 28 коп.

ФГУ ДЭП N 77 выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2006 и 30.11.2006, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара должна производиться в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры. До настоящего времени стоимость товара не оплачена.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный асфальтобетон явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 5 929 765 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 691 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части зачета однородных требований суд не принимает во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчиком не представлено надлежаще оформленных документов о проведении зачета.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2007 года по делу N А44-121/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-6 и К» без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка