• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А44-1056/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2007 года (судья Деменцова И.Н.) по иску прокурора Новгородской области к муниципальному медицинскому учреждению «Новгородская городская поликлиника N 1», обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор-Охрана», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ратибор» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

прокурор Новгородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным договора от 01.02.2005 N 125 на оказание охранных услуг, заключенного между муниципальным медицинским учреждением «Новгородская городская поликлиника N 1» (далее - Медицинское учреждение), обществом с ограниченной ответственностью «Ратибор-Охрана» (далее - ООО «Ратибор-Охрана») и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ратибор» (далее - Агентство).

Решением от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор противоречить действующему законодательству, а именно Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1). По мнению Прокурора договор на охрану объектов и помещений Медицинского учреждения должен быть заключен только с органами внутренних дел, осуществляющих охрану подобных объектов.

Прокурор и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Медицинским учреждением (заказчик), ООО «Ратибор-Охрана» (охрана) и Агентством (ГБР) 01.02.2006 заключен договор N 125 на оказание услуг по охране объектов поликлиники, расположенных по адресу: Великий Новгород улица Славная дом N 45/24.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не признал договора недействительным по основаниям, указанным прокурором, указав, что данная сделка не противоречит нормам Закона от 11.03.1992 N 2487-1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела видно, что сторонами оспариваемого договора выступили Медицинское учреждение в качестве заказчика охранных услуг и охранные организации, имеющие действующие лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых включены государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты, по хранению и переработке наркотических и токсических веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов. Исходя из положений Устава Медицинского учреждения (пункт 3.4 с учетом изменений от 04.10.2005), лицензии от 16.03.2004 N 4, заключения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области от 22.11.2004 N 03705 (серия ГНК), Поликлиника осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических и психотропных веществ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Медицинское учреждение не относится к объектам, указанным в Перечне, поскольку, согласно указанным документам, не занимается переработкой наркотических средств или психотропных веществ.

Доводы подателя жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2007 года по делу N А44-1056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Новгородской области без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
 
Судьи
 А.В. Журавлев
С.В. Козлова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1056/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2007

Поиск в тексте