• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А44-118/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-6 и К» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2007 года (судья Бестужева Г.М.) по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 77 к закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» о взыскании 1 882 836 руб., при участии от истца Ивановой Е.А. по доверенности от 11.01.2007,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 77 (далее - ФГУ ДЭП N 77) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» (далее - ЗАО «СУ-6 и К») о взыскании 1 882 836 руб., в том числе 1 806 298 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.03.2006 N 18 и 76 538 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 06.04.2007 с ЗАО «СУ-6 и К» взыскано в пользу ФГУ ДЭП N 77 1 806 298 руб. основного долга и 76 538 руб. пеней. Также с ЗАО «СУ-6 и К» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 20 914 руб. 18 коп.

ЗАО «СУ-6 и К» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит проверить его законность и вынести новое решение, отказав истцу в части взыскания излишней задолженности и 15 831 руб. 48 коп. процентов. В обоснование жалобы ЗАО «СУ-6 и К» ссылается на оплату обязательств перед ФГУ ДЭП N 77 в сумме 240 000 руб. в результате зачета взаимной задолженности. Также считает неправомерным взыскание пеней. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно оставлено судом без внимания.

ФГУ ДЭП N 77 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выполнило свои обязательства по договору от 21.03.2006 N 18 надлежащим образом. Акт приемки выполненных работ от 24.10.2006 N 4 подписан сторонами без замечаний. Заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований получено после предъявления иска в суд, поэтому не возможно произвести зачет взаимной задолженности. Кроме того, все зачеты уже проведены в процессе взаимной хозяйственной деятельности между организациями. Считает правомерным взыскание процентов и отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку организация вынуждена брать кредиты для погашения задолженности перед контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУ ДЭП N 77 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ЗАО «СУ-6 и К» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ФГУ ДЭП N 77, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ-6 и К» (заказчик) и ФГУ ДЭП N 77 (подрядчик) 21.03.2006 заключен договор N 18 на капитальный ремонт мастерского участка в д. Чечулино автомобильной магистрали М-10 «Россия», в соответствии с условиями которого ФГУ ДЭП N 77 приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы мастерского участка, а ЗАО «СУ-6 и К» принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур, окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного окончания работ.

ФГУ ДЭП N 77 выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.2006 N 4, подписанном сторонами без замечаний.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ заказчик, принявший результат работ, обязан его оплатить.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «СУ-6 и К» исполнило обязательства перед ФГУ ДЭП N 77 в сумме 240 000 руб. в результате зачета взаимной задолженности суд не принимает во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчиком не представлено надлежаще оформленных документов о проведении зачета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении статьи 410 ГК РФ, поскольку заявление о проведении зачета получено истцом 28.03.2007, то есть после предъявления иска в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней в соответствии с пунктом 11.3 договора в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2007 года по делу N А44-118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-6 и К» без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Носач
 

Судьи
 О.К. Елагина
О.В. Митрофанов

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-118/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2007

Поиск в тексте