ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А05-3272/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю, Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» (далее - ООО «Северодвинская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 21.02.2007 N 07-01/10-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 по делу N А05-3272/2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность административным органом и судом в действиях ООО «Северодвинская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения начальника ФГУ 155 Военный лесхоз от 23.01.2007 N 137, акта обнаружения лесонарушения с расчетом ущерба причиненного лесному фонду от 02.08.2006, ведомости перечета погибших деревьев, схемы участков погибших лесных насаждений, акта лесопатологического обследования от 12.12.2006 главным специалистом отдела надзора в сфере лесного хозяйства и землепользования Поповым В.В. 30.01.2007 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Северодвинская птицефабрика» по факту усыхания лесных насаждений в результате разлива навозной жижи из пометохранилища общества в осенний и весенний периоды на площади 1,55 га, объемом 120,34 кбм, в квартале 1, выд. 60, 87 Приморского лесничества ФГУ 155 Военный лесхоз, о чем вынесено определение от 30.01.2007 N 07-04/12-07.

21.02.2007 государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении N 07-03/01-07. В протоколе указано, что по информации, предоставленной ФГУ 155 Военный лесхоз, в результате производственной деятельности ООО «Северодвинская птицефабрика» в весенний и осенний периоды 2006 года было произведено подтопление лесного массива в кв.1 в.60 и в.87 на участке «Рикасиха» Приморского лесничества ФГУ 155 Военный лесхоз, что привело к усыханию деревьев до степени прекращения роста на площади 1,55 га. в объеме 120,34 кбм. древесины, чем нарушены статьи 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, старший государственный инспектор по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов управления, 21.02.2007 вынес постановление N 07-01/10-07 о назначении административного наказания, которым признал ООО «Северодвинская птицефабрика» виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (200 минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также посчитал доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, обществу направлено уведомление от 01.02.2007 N 07-16/119 о том, что рассмотрение дела по факту усыхания лесных насаждений в результате разлива навозной жижи из пометохранилища ООО «Северодвинская птицефабрика» в весенний и осенний периоды 2006 года назначено 14.02.2007 в 10 час. Указанное уведомление получено обществом 06.02.2007 (л.д. 132 т.1). В связи с удовлетворением ходатайства общества от 09.02.2007 об отложении рассмотрения административного дела, рассмотрение материалов по факту усыхания лесных насаждений перенесено на 21.02.2007 в 11.00 час., о чем обществу направлено уведомление от 14.02.2007 N 07-16/168, которое им получено 16.02.2007 (л.д. 129 т.1). Протокол об административном правонарушении был составлен 21.02.2007 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается заявителем.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не дал оценку тому обстоятельству, что в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 21.02.2007 N 07-03/01-07 указано, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования состоится в Управлении по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, кааб. 40. При этом дата и время рассмотрения материалов не указаны. Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания ООО «Северодвинская птицефабрика» вынесено также 21.02.2007, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом доказательств надлежащего извещения общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 21.02.2007 управлением не представлено.

Кроме того, из указанных документов следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности были составлены в один день - 21.02.2007, с указанными документами законный представитель общества ознакомлен только 28.02.2007, о чем свидетельствует штамп общества в письме от 22.02.2007 N 07-11/189, в связи с чем, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом процессуальных нарушений норм КоАП РФ допущено не было, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007) предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими вредными веществами либо промышленными или бытовыми отходами или выбросами.

Часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007, то есть на момент составления протокола и вынесения постановления о назначении наказания) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из приведенных норм следует, что они предусматривают различные составы правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из акта обнаружения лесонарушения от 02.08.2006 N 4, акта лесопатологического обследования насаждений военного лесхоза от 12.12.2006 следует, что в ходе обследования квартал 1, выдела 60 и 87 Военного лесхоза 155 Приморского лесничества - участка Рикасиха установлено лесонарушение, выраженное в повреждении третьей группы леса до степени прекращения роста (подтопление).

В материалах дела имеются два протокола от одной даты - 21.02.2006, составленных государственным инспектором управления. В протоколе N 07-03/01-07 об административном правонарушении отражен факт подтопления лесного массива в кв.1 в 60 и в. 87 на участке Рикасиха Приморского лесничества в весенний и осенний периоды 2006 года, в результате производственной деятельности ООО «Северодвинская птицефабрика», что привело к усыханию деревьев до степени прекращения роста. В протоколе о лесонарушении N 8 также установлен факт повреждения деревьев до степени прекращения роста в кв.1 в.60 и в.87 участка Рикасиха Приморского лесничества в весенний и осенний периоды 2006 года. При этом правонарушение обнаружено в июле 2006 года.

Таким образом, из указанных документов следует, что управлением обнаружен факт повреждения деревьев до степени прекращения роста (подтопление). Сведений о том, что произошло именно загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими вредными веществами либо промышленными или бытовыми отходами или выбросами, как предусматривает диспозиция части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Ни в протоколе N 07-03/01-07 об административном правонарушении от 21.02.2007, являющемся основанием для привлечения к административной ответственности, ни в постановлении N 07-01/10-07 о назначении административного наказания не установлено такое правонарушение как загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими вредными веществами либо промышленными или бытовыми отходами или выбросами, сделаны ссылки на нарушение статей 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Если признать, что ответственность применена управлением за иное негативное воздействие на леса, то в 2006 году ответственность за такое правонарушение КоАП РФ не предусматривал.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, названные процессуальные документы не отвечают установленным законом требованиям, поскольку содержание протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет сделать вывод, что административным органом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела документы и объяснения физических лиц носят противоречивый характер.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 21.02.2007 N 07-01/10-07 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм, материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Требования ОАО «Северодвинская птицефабрика» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2007 N 07-01/10-07 подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению от 28.05.2007 N 852 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, является излишней и подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2007 года по делу N А05-3272/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области о назначении административного наказания от 21 февраля 2007 года N 07-01/10-07, которым общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ -20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2007 N 852

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка