• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А05-5724/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по делу N А05-5724/2007 по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от ответчика Магунова А.Б. по доверенности от 21.06.2007,

у с т а н о в и л:

Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» (далее - Общество, ОАО «Лесозавод N 3») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2007 года требования Управления удовлетворены, открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что ОАО «Лесозавод N 3» не получает доходы от деятельности по образованию, использованию, транспортировке, обезвреживанию данных отходов, также не установлены и факты направленности указанной деятельности на получение дохода. Указывает, что Общество ни на возмездной, ни на безвозмездной основе не осуществляет сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов третьих лиц. Вся деятельность Общества, связанная с обращением с опасными отходами, касается только отходов, полученных в результате собственного технологического процесса. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Общества, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что Общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы производства, а также деятельность по сбору указанных отходов, их использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению. Отходы производства собираются от технологического оборудования и транспортируются на площадки временного хранения; отходы обезвреживаются (сжигаются) для получения теплоэнергии на собственной установке ТГУ и передаются для обезвреживания ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Архангельский ЦБК». Отходы щепы и коры транспортируются на ОАО «Соломбальский ЦБК», ОАО «Архангельский ЦБК» и свалку. Размещение отходов щепы и коры осуществляется на временных площадках хранения и на свалке коры. В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по обращению с отходами заявитель ссылается на договор на поставку топливного сырья от 27.02.2003 N 41-2/28, заключенный с ОАО «Соломбальский ЦБК», согласно которому Общество поставляет кору древесную на возмездной основе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2007 по 09.05.2007 государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Управления Карушевым А.В. на основании распоряжения Управления от 29.03.2007 N 34-Р проведена плановая проверка по контролю за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Лесозавод N 3», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163, по результатам которой составлены акт от 10.05.2007 N 06-36/31.07 и протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 N 06-2/32.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте и протоколе, что Общество в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска допускает нарушения природоохранного законодательства в части осуществления предпринимательской деятельности без специальной лицензии, а именно: в результате хозяйственной деятельности и эксплуатации лесопильного производства и цеха обработки, хранения и погрузки в период с 01.01.2004 и по настоящее время осуществляется образование, использование, транспортировка, обезвреживание отходов производства: отходов коры, горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, щепы натуральной чистой древесины, с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: осуществляется деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов без лицензии на данный вид деятельности. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Дунаевой О.Б.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2002 N 340 и Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Общество требования заявителя не признает и в обоснование своей позиции ссылается на то, что оно не осуществляло сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов третьих лиц; вся деятельность Общества, связанная с обращением с опасными отходами, касается только отходов, полученных в результате собственного технологического процесса, и не направлена на получение дохода.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, поскольку представленные сторонами доказательства не свидетельствуют об осуществлении Обществом сбора, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения опасных отходов как видах предпринимательской деятельности Общества. Между тем из смысла части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов как вид деятельности, на которую требуется лицензия. Необходимо, чтобы лицо осуществляло такую деятельность с целью получения прибыли именно от этих видов деятельности.

Факты, на которые ссылается Управление в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют об образовании опасных отходов производства в процессе предпринимательской деятельности Общества и об операциях, производимых Обществом с целью удаления опасных отходов с территории предприятия (сбор, хранение на временных площадках, сжигание, вывоз).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2007 не указано, на основании каких материалов проверки сделан вывод об осуществлении Обществом именно предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами (часть 3). Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (часть 4 статьи 1).

Однако в силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что видом предпринимательской деятельности ОАО «Лесозавод N 3» является производство и реализация пиломатериалов и технологической щепы (которая в данном случае отходами производства не является), а также продукции глубокой переработки древесины, а не деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, от которой бы Общество получало доход.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно привлек Общество к административной ответственности. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2007 года по делу N А05-5724/2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2007 года по делу N А05-5724/2007 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отказать.

Открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2007 N 3197.

     Председательствующий
 Т.В. Виноградова
 
Судьи
 В.А. Богатырева
 Т.В. Маганова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5724/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2007

Поиск в тексте