• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А05-4672/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 20.02.2007 N 08-10/72,

при участии от налоговой инспекции - Гаврильчука М.В. по доверенности от 06.06.2007 N 02-14/2829,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) решения от 20.02.2007 N 08-10/72 в части содержащегося в пункте 2 вывода о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24828396 руб. и в части пункта 3 решения об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 339 575 руб.

Определением суда от 14.06.2007г. произведена замена ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2007 года по делу N А05-4672/2007 требования общества удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» решение от 20.02.2007г. N 08-10/72 в части содержащегося в пункте 2 вывода о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24 828 396 руб. и в части пункта 3 решения об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 339 575 руб.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в десятидневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» путем совершения действий, направленных на возмещение обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 339 575 руб.

Также с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручение от 09.03.2007 N 994.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что обществом не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 24 828 396 рублей. Полагает, что представленные обществом поручения на отгрузку N 010/МТ/139, N 856, N 855, N 008/030/55, N 08/030/56 являются заверенными обществом копями с копий указанных поручений, которые не могут являться основанием для предоставления возмещения налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Полагает, что представленные в налоговый орган грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) не соответствуют требованиям, установленным статьей 165 НК РФ, так как на них отсутствовала личная номерная печать сотрудника таможенного органа. Полагает, что оценка судом законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных требований к представлению в силу закона документов, которые были представлены обществом на момент вынесения оспариваемого решения. По мнению налоговой инспекции, обществу обоснованно отказано в возмещении 476 538 руб. НДС по поставщику ООО «Авторесурс», поскольку его поставщик не представляет налоговую отчетность и не находится по юридическому адресу. Считает, что применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных Нестеровым А.Л., необоснованно, так как он не является плательщиком НДС. Полагает, что поскольку у ЗАО «Северсталь-инвест» отсутствует счет-фактура от 24.08.2006 N 18201290, то общество необоснованно заявил вычеты на основании указанного документа. Поскольку в представленной на запрос налогового органа книге продаж не отражена выручка от реализации товаров в адрес общества по счет-фактуре от 03.08.2006 N 127, то заявитель необоснованно заявил налоговый вычет на основании данного документа. Считает, что общество также необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по расчетам с ООО «Кипэлектро» и ОАО «Лукойл-Интер-Кард». Полагает, что с налоговой инспекции необоснованно взыскана госпошлина в размере 2000 рублей, поскольку, выступая в качестве заявителя или ответчика, инспекции выступают в защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета, а, следовательно, освобождены от уплаты госпошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.02.2007 N 08-10/72 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 339 575 руб. и в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24 828 396 руб.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество произвело реализацию на экспорт по ГТД N 10203100/120706/0001978, 10203100/130706/0001988, 10203100/140706/0002014, 10203100/190706/0002049, 10203100/190706/0002060, 10203100/220806/0002432, 10203100/070806/0002261, 10203100/070806/0002269, 10203100/210806/0002424 товара соответственно на суммы 2 136 633, 97 руб., 549 376, 42 руб., 1 054 999, 07 руб., 1 651 534 руб., 1 099 813 руб., 3 699 572, 90 руб., 4 797 518, 47 руб., 3 443 309, 58 руб., 6 395 639 руб. (том 1 листы дела 22, 37, 67, 82, 100, 113, 123, 133).

В подтверждение применения ставки 0 процентов Обществом был представлен в соответствии со статьей 165 НК РФ пакет документов, в том числе копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов N 010/МТ/139, N 856, N 855, N 008/030/55, N 008/030/56. (том 1 листы дела 30, 105, 116).

В связи с тем, что представленные поручения на отгрузку не содержали оттиска личной номерной печати таможенного сотрудника, налоговая инспекция сделала вывод о не подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 24 828 396 руб. по указанным грузовым таможенным декларациям. Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае, общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт и поступление валютной выручки по указанным отгрузкам, что не оспаривается налоговым органом.

В представленных налогоплательщиком поручениях на отгрузку имеется отметка "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрено в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС наличие на поручении на отгрузку экспортируемого груза оттиска личной номерной печати таможенного сотрудника.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается в апелляционной жалобе, что на представленных в суд первой инстанции оригиналах указанных поручений рядом с оттиском штампа «Погрузка разрешена» имеются оттиски личной номерной печати сотрудников таможенной службы.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае предоставления плохо читаемых копий поручений налоговая инспекция при проведении проверки могла затребовать у общества читаемые копии данных документов, что ею было не сделано.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал отказ налогового органа в возмещении налога по указанным в оспариваемом решении основаниям неправомерным.

В ходе проверки налоговая инспекция признала необоснованным применение обществом налогового вычета в сумме 476 538 рублей по поставщику ООО «Авторесурс».

При этом налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки данного поставщика, в ходе которой было установлено, что его поставщик, ООО «Синтекс» последнюю отчетность представило за первое полугодие 2006 года, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится (том 2 листы дела 11 - 19).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае, при проведении проверки, налоговый орган не оспаривает факты приобретения обществом товара у ООО «Авторесурс» и предъявления ему на основании первичных документов налога на добавленную стоимость, принятие товара к учету на основании первичных учетных документов.

Также налоговый орган не оспаривает правильность оформления первичных документов, в том числе счетов-фактур.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентами поставщика налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом, контрагентами поставщика согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Также налоговая инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не предоставлением в налоговые органы поставщиками и третьими лицами ответов на направленные в их адрес налоговым органом запросы, налоговых деклараций, не нахождением третьих лиц по зарегистрированным юридическим адресам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

При проверке налоговая инспекция отказала обществу в вычете НДС в сумме 31 559,37 руб., уплаченной по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Нестеровым А.Л. в связи с тем, что последний не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а с 15.08.2006 переведен на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том 2 листы дела 36 - 37) .

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на данные таблицы о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, за август 2006 года (том 2 листы дела 79 - 87).

В то же время, из материалов дела следует, что ИП Нестеров А.Л. выставлял обществу счета-фактуры без включения в них НДС, например N 00000001 от 31.07.2006 (том 1 лист дела 152). Счета-фактуры общество включало в книгу покупок также без НДС и налог к возмещению не предъявляло. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги покупок, а также данными строки 080 раздела 4 декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года (том 1 листы дела 153, 155, 156-158).

Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции следует, что данные о сумме НДС по Нестерову А.Л. включены в таблицу ошибочно. Допущенные в данной таблице ошибки, опечатки со стороны общества не могут служить безусловным основанием для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов без предоставления инспекцией доказательств в обоснование своих выводов о необоснованности заявленных обществом вычетов.

Таких доказательств инспекция не представила ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В ходе проверки налоговым органом пришла к выводу о неправомерном заявлении в вычеты суммы 1 085,25 руб. налога, предъявленного при поставке товара ЗАО «Торговый Дом Северсталь-инвест».

Данный вывод основан на ответе ЗАО «Торговый дом Северсталь-Инвест», согласно которому у него отсутствует счет-фактура N 18201290 от 24.08.2006, отраженная в таблице «данные о возмещении входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, за август 2006 года» (том 2 листы дела 62 - 63).

В суде первой инстанции установлено, что счета-фактуры с указанным номером и датой не могло быть у названной организации, поскольку N 18201290 от 24.08.2006 - это номер и дата счета, а счет-фактура, выставленный на данную отгрузку, имеет дату и номер - от 30.08.2006 N PhARH-18201301 (том 1 листы дела 159 - 161).

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не опровергает данные факты.

Также нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрено в качестве основания для непринятия заявленных налоговых вычетов не предоставление контрагентом по требованию налоговой инспекции документов в подтверждение фактов реализации товаров налогоплательщику.

В связи с чем, вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом в вычеты суммы 1 085,25 руб. налога, предъявленного при поставке товара ЗАО «Торговый Дом Северсталь-инвест», является необоснованным.

Также в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении в вычеты суммы 5 553,66 рублей налога, предъявленного при поставке товара ООО «Пожарная безопасность».

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании материалов встречной проверки ООО «Пожарная безопасность», в ходе которой по требованию были запрошены документы, в том числе книга продаж, из которой следует, что счет-фактура N 127 был выставлен указанным поставщиком в адрес Архангельского государственного технического университета, а не указанного общества (том 2 листы дела 57-58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Пожарная безопасность» выставила в адрес общества счет за номером 127 от 03.08.2006г., а счет-фактура, выставленный на данную отгрузку, имеет номер 125 от 07.08.2006г., который в ходе встречной проверки не запрашивался (том 1 листы дела 165 - 170).

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не опровергает данные факты.

Также нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрено в качестве основания для непринятия заявленных налоговых вычетов не предоставление контрагентом по требованию налоговой инспекции документов в подтверждение фактов реализации товаров налогоплательщику.

В связи с чем, вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом в вычеты суммы 5 553,66 рублей налога, предъявленного при поставке товара ООО «Пожарная безопасность», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным применение налогового вычета по операциям с ООО «Кипэлектро» в сумме 7 503 руб. 33 коп.

К указанному выводу налоговая инспекция пришла на основании ответа на требование о предоставлении документов, в котором общество сообщило о хищении бухгалтерских документов. При этом факт кражи бухгалтерских документов, по мнению инспекции, не был зафиксирован надлежащим образом (том 2 лист дела 44).

Из материалов дела следует, что «Кипэлектро» поставило товар обществу в июне и августе 2006 года, который оприходован и оплачен заявителем (том 1 листы дела 171 - 185).

Вместе с тем, нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с правильностью оформления его поставщиками факта кражи первичных документов.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении в вычеты суммы 5 553,66 рублей налога, предъявленного при поставке товара ООО «Пожарная безопасность», является необоснованным.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным заявление обществом в вычеты суммы 14 885 руб. 93 коп. налога, предъявленного при поставке товара по накладной от 11.07.2006 N 010403 ОАО «Лукойл-Интер-Кард» в связи с не предоставлением указанной организацией данной накладной и платежного поручения от 12.07.2006 N 2943 (том 2 лист дела 39).

Из представленных обществом документов следует, что получение от ОАО «Лукойл-Интер-Кард» горюче-смазочных материалов на сумму 390 573 руб. 36 коп., в том числе НДС - 59 578 руб. 97 коп., оформлено накладной N 181360498/Н, а оплата произведена целым рядом платежных поручений (том 1 лист дела 186).

В суде первой инстанции установлено, что у ОАО «Лукойл-Интер-Кард» не могло быть накладной от 11.07.2006 N 010403 на сумму 390 573 руб. 36 коп., а оплата полученных по ней горюче-смазочных материалов производиться по платежному поручению N 2943 в виду отсутствия таковых. Из материалов дела видно, что N 010403 от 11.07.2006 это не номер и дата какой-либо накладной, а номер и дата приходного ордера общества; N 2943 от 12.07.2006 это не номер и дата платежного поручения, а номер и дата бухгалтерской справки, то есть внутреннего документа общества, которым оформляется уменьшение дебетового сальдо по организации.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не опровергает данные факты.

Также нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрено в качестве основания для непринятия заявленных налоговых вычетов не предоставление контрагентом по требованию налоговой инспекции документов в подтверждение фактов реализации товаров налогоплательщику.

В связи с чем, необоснован довод налоговой инспекции о неправомерном заявлении Обществом в вычеты суммы 14 885 руб. 93 коп. налога, предъявленного при поставке товара ОАО «Лукойл-Интер-Кард».

По вышеуказанным эпизодам, позиция налогового органа основана на том, что даты и номера документов взяты непосредственно из таблицы, представленной обществом в налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи названного Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О разъяснил, что «положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов».

В данном случае налоговая инспекция в ходе камеральной проверки руководствовалась данными таблицы, составленной налогоплательщиком, не проверив указанные в таблице данные на основании первичных документов общества.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, в указанный перечень не входят таблицы, составленные налогоплательщиком, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении им права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган, обнаружив в ряде документов неясности, не воспользовался своим правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, ограничившись получением информации от третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом были представлены документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что достоверность представленных обществом документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Также налоговая инспекция в своей апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции, что в ходе камеральной проверки она необоснованно руководствовалась данными таблицы, составленной налогоплательщиком, и не запрашивала у заявителя документы, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации, поэтому, освобождены от уплаты госпошлины.

Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2007 года по делу N А05-4672/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

     Председательствующий
 Н.Н. Осокина
 

Судьи
В.А. Богатырева
 Т.В. Виноградова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4672/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2007

Поиск в тексте