ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А44-3103/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного государственного учреждения «Солецкий лесхоз» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2007 года (судья Духнов В.П.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.01.2007 по делу N А44-3103/2006-7 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области к Новгородскому областному государственному учреждению «Солецкий лесхоз»,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекции) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Новгородскому областному государственному учреждению «Солецкий лесхоз» (далее - учреждение) о взыскании 446 366 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2007 заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с учреждения в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 414 076 руб. 34 коп. и пеней в сумме 32 250 руб. 49 коп.; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 решение суда от 25.01.2007 по делу N А44-3103/2006-7 оставлено без изменения.

02.05.2007 учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.01.2007 по настоящему делу.

Определением суда от 04.06.2007 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что заявление является обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы учреждения, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскатель и должник по исполнительному производству, а также отдел судебных приставов, извещенные согласно части 2 статьи 324 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Новгородское областное Государственное учреждение «Солецкий лесхоз» при обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.01.2007 по делу N А44-3103/2006-7 о взыскании суммы 446 326 руб. 83 коп. сроком на один год сослалось на сложное материальное положение в связи с бюджетным финансированием лесхоза как государственного учреждения, проводимой реорганизации учреждений лесного хозяйства, а также на то, что взыскание указанной суммы по решению суда может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам учреждения.

В целях подтверждения своих доводов должником были представлены суду следующие документы: сводная смета доходов и расходов средств от предпринимательской деятельности на 2007 год с поквартальным распределением; справка Новгородского отделения Сбербанка РФ N 8629/01671 о наличии на открытом рублевом расчетном счете остатка по состоянию на 27.04.2007 в размере 1059 руб. 99 коп.; сведения по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2007; договор купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям N 24-вед от 20.03.2006; счета-фактуры от 09.03.2007 и от 30.03.2007; а также приказ председателя Комитета лесного хозяйства Новгородской области N 3 от 18.01.2007 о переименовании и установлении правопреемства с приложениями.

Из объяснений должника в заседании суда первой инстанции следовало также, что единовременное погашение задолженности невозможно без внесения изменений в бюджетную роспись.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

При этом в статье 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а названы только общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также учитывает соблюдение интересов и должника, и взыскателя.

Помимо этого, предоставление отсрочки согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае учреждением не был опровергнут довод инспекции о том, что должник имеет наряду с бюджетным финансированием и иные источники поступлений, достаточные для погашения задолженности по НДС и пени согласно судебному решению.

Учреждение не оспаривает в апелляционной жалобе факт наличия иных источников финансирования, кроме бюджетного.

Согласно смете доходов и расходов на 2007 год денежные средства, полученные учреждением от предпринимательской деятельности, фактически были израсходованы на нужды лесхоза.

К тому же налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и его уплата производится из сумм выручки, полученной от контрагентов. В связи с этим налогоплательщик при уплате НДС в бюджет не несет собственных затрат.

Кроме того, должником не были представлены документы, обосновывающие период отсрочки (1 год), а также возможность получения лесхозом доходов и погашения долга в конкретные сроки.

В результате анализа доводов должника и оценки представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

При этом судом правомерно отклонена ссылка учреждения на затруднения, связанные с реорганизацией в форме преобразования федерального государственного учреждения в областное государственное учреждение, как не подтвержденная документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2007 года по делу N А44-3103/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного государственного учреждения «Солецкий лесхоз» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка