• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А05-210/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зайцевой А.В. и Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» и открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2007 года (судья Куницына Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск», с участием третьих лиц - государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая нефтебаза» и закрытого акционерного общества «Мортранс-Север» о взыскании 1 047 152 руб. 07 коп., при участии от истца Оралина Н.В. по доверенности от 29.12.2006, от ответчика Дербиной А.Е. по доверенности от 10.10.2006,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее - ОАО «Северное морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в судебном заседании 05.04.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее - ООО «Татнефть-Архангельск») о взыскании 945 201 руб. 99 коп. задолженности за неоплаченный фрахт, 58 333 руб. 33 коп. демереджа, 43 616 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 13.10.2006 по 05.04.2007.

Определением суда от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая нефтебаза» (далее - ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза») и закрытое акционерное общество «Мортранс-Север» (далее - ЗАО «Мортранс-Север»).

Решением суда от 09 июня 2007 года с учетом определения от 09 июня 2007 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Татнефть-Архангельск» в пользу ОАО «Северное морское пароходство» взыскано 843 437 руб. 30 коп. долга, 58 333 руб. 33 коп. демереджа, 37 361 руб. 81 коп. пени и 15 009 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Татнефть-Архангельск» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Северное морское пароходство» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом при вынесении решения необоснованно не применены «Правила морской перевозки наливных грузов на судах ММФ. РД31.11.81.38-82», входящие в Сборник 7-М «Общие и специальные правила перевозки наливных грузов» (далее - Правила морской перевозки наливных грузов). Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам наложения пломб в порту погрузки и снятия пломб в порту выгрузки: отправителем груза было навешано 4 пломбы на грузовые помещения и одна на фланец судна, являющаяся общей для двух отправителей и подлежащая снятию в порту Мезень, что устраивало отправителя груза. Сторонами был согласован момент выдачи груза - на борту судна - прохождение через фланец приемного устройства грузовой магистрали, соответственно риск утраты груза переходит на получателя с момента, когда груз пересек фланец приемного устройства грузовой магистрали. Также указывает, что судом дана неверная оценка рукописному акту от 15.10.2006, который является доказательством того, что утрата груза произошла на участке пути груза от фланца выдачи судна до резервуара, в котором производились замеры, и ответственность за груз на этом участке лежит на ответчике. Кроме того, указывает, что судом не была исследована схема трубопровода, по которому груз транспортировался от судна до резервуара N 25.

ООО «Татнефть-Архангельск» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что им на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен зачет в части фрахта в счет понесенных убытков в связи с недостачей груза. Считает, что при применении санкций по обязательствам, вытекающим из договоров морской перевозки, не применяется пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14), а применяется статья 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и проценты начисляются с момента возникновения обязательства по уплате - с момента предъявления. Требование заявлено 15.11.2006, получено по факсу 15.11.2006, по почте 20.11.2006. Таким образом, полагает, что зачет считается произведенным 20.11.2006. Не согласен с суммой взысканной пени, поскольку считает произведенный зачет законным и обоснованным, и сумма пени не может превышать 8 549 руб. 76 коп. Кроме того, не согласен с взысканной суммой демереджа, ввиду того, что доказательств отправления истцом ответчику счета по факсу не представлено, представителем не обозначена дата отправления счета по факсу.

Представитель ОАО «Северное морское пароходство» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании фрахта в сумме 101 762 руб. 58 коп., вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, направленной ООО «Татнефть-Архангельск», и представитель ОАО «Северное морское пароходство» в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, считают, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части решения соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Татнефть-Архангельск» без удовлетворения.

Представитель ООО «Татнефть-Архангельск» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит решение отменить в части взыскания фрахта и демереджа и изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму пени до 8 549 руб. 76 коп. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Северное морское пароходство», не согласен, считает, что выводы суда в обжалуемой истцом части решения соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северное морское пароходство» без удовлетворения.

ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» и ЗАО «Мортранс-Север» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ЗАО «Мортранс-Север» в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Северное морское пароходство» не согласен, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Татнефть-Архангельск» согласен, считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Татнефть-Архангельск», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Татнефть-Архангельск» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 между ОАО «Северное морское пароходство» (Перевозчик) и ОАО «Татнефть-Архангельск» (Заказчик) был заключен договора N ТАТНЕФТЬ-01/06 о морской перевозке нефтепродуктов (далее - договор) (том 1 листы дела 32 - 39).

Пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора регламентируют взаимоотношения сторон по перевозке бензина автомобильного марки А-76 по ГОСТ 2084-77, именуемого в дальнейшем «груз» из порта Архангельск до причала п. Нарьян-Мар в количестве, указанном в заявке Заказчика и подтвержденном Перевозчиком, в соответствии с Правилами морской перевозки наливных грузов. Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется доставить груз на судне из порта Архангельск до безопасного причала п. Нарьян-Мар в период летней навигации 2006 года. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза фрахт по договорным ставкам, согласно разделу 6 договора.

В силу положений пункта 4.2.1 договора выдача груза оформляется путем оформления соответствующих документов, в данном случае, акта и отметки о получении груза на коносаменте. До указанного момента Перевозчик несет ответственность за сохранность груза в соответствии с законом.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали, что Заказчик производит оплату стоимости услуг Перевозчика по перевозке грузов по договорной ставке из расчета 2 220 руб. с учетом НДС за одну метрическую тонну погруженного груза. Заказчик оплачивает 100% фрахта согласно счету Перевозчика, полученному по факсу, до прихода судна.

В соответствии с пунктом 6.7 договора Заказчик оплачивает простой (демередж) судна по ставке 120 000 руб. без НДС, в сутки и пропорционально части суток, вызванные задержкой с погрузкой или выгрузкой судна, свыше срока, предусмотренного разделом 5 настоящего договора. Оплата производится в течение 7-ми дней после получения счета Перевозчика по факсу.

Согласно пункту 7.2.1 договора Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в соответствии с действующим законодательством, с момента принятия груза для перевозки в порту погрузки до момента его прохождения через фланец приемного устройства (манифольда) грузовой магистрали судна в порту выгрузки.

В пункте 7.2.2 договора указано, что Перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, доставленного в портопункт выгрузки в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами Заказчика или отправителя.

В соответствии с договором от 27.09.2006 N ТАТНЕФТЬ-01/06 Перевозчик 01.10.2006 принял к перевозке в порту Архангельск с нефтебазы «Глухое» на судно ННС «Пинега» груз двух грузоотправителей: ОАО «Роснефть» в 4 танка до порта Мезень и ОАО «Татнефть-Архангельск» в 4 танка до порта Нарьян-Мар, всего 438,577 т автобензина марки А-76, для доставки его в порт выгрузки города Нарьян-Мар грузополучателю ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза», что подтверждается накладной от 29.09.2006 N Кон-000190 и коносаментом от 01.10.2006 N 1 (том 1 листы дела 79 - 80).

В соответствии с указанным договором истец выставил ответчику к оплате счет от 02.10.2006 N 206002/270906/1 на оплату фрахта в сумме 973 643 руб. 05 коп., в том числе 121 521 руб. 83 коп. НДС (том 1 лист дела 44).

Однако в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок ответчик оплату фрахта не произвел, вследствие чего, истцом в его адрес была направлена претензия от 23.10.2006 N 03-09/363, в которой он предложил ответчику погасить задолженность, а также направил в его адрес расчет сталийного времени и демереджа (том 1 лист дела 46).

В ответ на претензию Перевозчика, Заказчик направил встречную претензию от 15.11.2006 N 182, в которой указал на то, что ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» получила от Перевозчика в порту Нарьян-Мар груз в количестве 392,738 т, то есть с недостачей 45,839 т, что подтверждается актом о недостаче продукции (коммерческий акт) от 15.10.2006 N 1 (том 1 листы дела 77-78). Стоимость утраченного груза, по расчету Заказчика, составила 843 437 руб. 30 коп., фрахт в части утраченного груза - 101 762 руб. 58 коп. В связи с этим Заказчик потребовал возместить ущерб в сумме 843 437 руб. 30 коп. и отказался от оплаты фрахта в части утраченного груза в сумме 101 762 руб. 58 коп. (том 1 листы дела 47-48).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 16.11.2006 N 183, где заявил о зачете задолженности по оплате фрахта и ущерба от недостачи груза в сумме 843 437 руб. 30 коп. руководствуясь статьей 410 ГК РФ, и остаток суммы долга по оплате фрахта в размере 28 441 руб.06 коп. Заказчик оплатил платежным поручением от 16.11.2006 N 777 (том 1 лист дела 75), получение которой Перевозчик не отрицает.

Перевозчик повторно письмом от 20.11.2006 N 12-10/598 обратился к Заказчику с требованием об оплате фрахта в сумме 973 643 руб. 05 коп. и демереджа в размере 135 000 руб. (том 1 лист дела 52), и поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2006 на судно ННС «Пинега» был загружен груз двух грузоотправителей: ОАО «Роснефть» в 4 танка до порта Мезень и ОАО «Татнефть-Архангельск» в 4 танка до порта Нарьян-Мар, всего в количестве 438,577 т. Согласно акту от 01.10.2006 N 1 опломбирования судовых грузовых помещений, были навешаны 5 пломб ЗАО «Мортранс-Север» (4+1) в том числе: 4 - на топливные танки и 1 - на запорный клапан приемного фланца. В коносамент от 01.10.2006 N 1 Перевозчик внес сведения о 4 пломбах.

Согласно акту от 01.10.2006 N 2 опломбирования судовых грузовых помещений на топливные танки, куда был загружен груз ОАО «Роснефть», было навешано 4 пломбы. При выгрузке груза ОАО «Роснефть» в порту Мезень пломба с запорного клапана приемного фланца была снята.

По прибытии в город Нарьян-Мар Перевозчик предъявил представителю грузополучателя 4 пломбы на смотровых лючках грузовых танков.

Согласно акту от 14.10.2006 N 1 о снятии пломб с судовых помещений представитель грузополучателя Гмырина А. Г. и представитель перевозчика Ундозеров Н. Н., произвели снятие 4 пломб с грузовых помещений.

Проверка количества груза в порту выгрузки на судне не осуществлялась. Из пояснений свидетеля Ундозерова Н. Н. следует, что представитель грузоотправителя Гмырина А. Г. от указанной проверки отказалась, заявив, что будет делать замеры на нефтебазе. Свидетель Гмырина А. Г., в свою очередь, показала, что Ундозеров Н. Н. не предлагал ей сделать акты взливов, заявив, что не отвечает ни за количество, ни за качество груза.

Приемка груза осуществлялась ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» комиссией по приему нефтепродуктов в составе 5 человек, созданной на основании приказа от 09.10.2006 N 111-1 (том 1 лист дела 134), в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). В комиссии принимал участие представитель сторонней организации - заведующий складом ГСМ ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Мельник В. И.

После окончания слива комиссией по приему нефтепродуктов были произведены замеры в резервуаре, в связи с чем было установлено количество бензина 390,784 т. Учитывая погрешность средств измерений в соответствии с приемным актом от 15.10.2006 N 14 (том 1 лист дела 129) ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» было принято 392,738 т бензина марки А-76. Недостача составила 45, 839 т груза.

По результатам замеров составлен акт о недостаче продукции (коммерческий акт) от 15.10.2006 N 1, подписанный членами комиссии, включая представителя сторонней организации Мельника В. И., а также старшим механиком ННС «Пинега» Ундозеровым Н. Н.

Кроме того, 15.10.2006 был также составлен акт в произвольной форме, подписанный старшим механиком ННС «Пинега» Ундозеровым Н.Н., представителем грузополучателя Гмыриной А. Г. и сменным механиком ННС «Пинега» Золиным А. В., из которого, в частности, следует, что по судовым

замерам выдано груза в количестве 600 метров кубических при температуре + 1°С и плотности 730 кг/куб. м, что соответствует показаниям счетчика. По замерам нефтебазы выдано 535,320 метров кубических при температуре + 1°С и плотности 730 кг/куб. м (том 1 лист дела 42).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе и в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом статьей 169 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза. Перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза. Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, которые определяются по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. Коммерческий акт составляется в том числе и для удостоверения несоответствия между наименованием, массой или количеством мест груза либо багажа в натуре и указанными в перевозочном документе данными.

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

Судом по делу установлено, что при принятии груза от грузоотправителя груз был опломбирован пятью пломбами ЗАО «Мортранс-Север». По прибытии в порт Нарьян-Мар грузоотправителю были предъявлены четыре пломбы. Пятая пломба, установленная на запорном клапане приемного фланца, была снята перевозчиком в порту Мезень. Отсутствие пятой пломбы свидетельствует о том, что с момента ее снятия отсутствуют основания для освобождения Перевозчика от ответственности за недостачу согласно статье 168 КТМ РФ и согласно пункту 7.2.2 договора от 27.09.2006 N ТАТНЕФТЬ-01/06, а также отсутствуют основания для приемки груза без проверки его количества.

Из пояснений свидетеля Гмыриной А. Г. следует, акт опломбирования судовых грузовых помещений от 01.10.2006 N 1 ей представлен не был, о количестве пломб она знала со слов Ундозерова Н. Н.

Таким образом, грузополучатель не знал об отсутствии пятой установленной отправителем пломбы и не имел оснований требовать проверки количества груза на судне.

Перевозчик, в свою очередь, имел сведения о том, что груз доставлен с нарушением требований о сохранности пломб, и был обязан поставить об этом в известность грузополучателя и произвести совместную проверку количества топлива в танках, однако, не сделал этого.

Факт недостачи в объеме 45,839 тонн зафиксирован в коммерческом акте (акте о недостаче продукции) от 15.10.2006 N 1, составленный комиссией с участием представителя перевозчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части фрахта подлежащими удовлетворению частично в сумме 843 437 руб. 30 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность проведения зачета по заявлению одной стороны обусловлена тем, что оба требования должны носить бесспорный характер. Однако взыскание убытков в бесспорном порядке ни законом, ни договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков в судебном порядке потерпевший должен доказать ряд обстоятельств, на которых основаны его требования.

В связи с этим срок исполнения обязательства по возмещению убытков следует считать наступившим после вступления в законную силу соответствующего решения суда, что в частности подтверждается положением пункта 23 Постановления от 08.10.1998 N 13/14.

Поскольку решение суда о взыскании с истца убытков в пользу ответчика отсутствует, момент их уплаты не наступил и возможность проведения зачета этой суммы отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты фрахта. Начало просрочки исполнения обязательства по уплате возникло в день прибытия судна в порт Нарьян-Мар 13.10.2006. Часть фрахта в размере 28 441 руб. 06 коп. уплачена ответчиком платежным поручением от 16.11.2006 N 777. Оставшаяся часть не уплачена до момента вынесения решения.

В соответствии с п. 6.9 договора от 27.09.2006 N ТАТНЕФТЬ-01/06 Перевозчиком начислены пени, расчет которых произведен истцом на сумму долга без НДС исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, однако, поскольку с 29.01.2007 ставка рефинансирования введена в размере 10,5% годовых, то взысканию подлежат пени в сумме 36 082 руб. 96 коп.

Заявленное истцом требование о взыскание суммы демереджа за простой судна также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора от 27.09.2006 N ТАТНЕФТЬ-01/06 под сталийным временем считается соответственно 12 последовательных часа для порта, предоставленных Заказчику для слива судна и для других целей, связанных с этим, включая выходные и праздничные дни от момента начала его отсчета согласно пункту 5.4.2.2 до момента подписания грузовых документов. Сталийное время начинается через 4 часа после подачи капитаном судна «Нотиса о готовности судна к грузовым операциям» Заказчику. Если выгрузка (слив) груза начинается до истечения вышеуказанного льготного периода, предоставленного Заказчику, сталийное время в этом случае начинается от момента начала фактической выгрузки (слива) груза (пункт 5.4.2.2 договора).

Время, затраченное на налив и слив груза, сверх вышеуказанных норм и льготных периодов считается как простой (демередж), который выплачивается перевозчику в соответствии с разделом 6 договора. Для учета стояночного времени и расчета сталийного времени перевозчиком оформляется «Акт учета стояночного времени» (пункт 5.5 договора).

Поскольку истец не смог предоставить доказательства направления нотиса о готовности судна к грузовым операциям, он рассчитал сталийное время с момента начала фактической выгрузки (слива) судна с 14.10.2006 в 14 часов 20 минут, что соответствует условиям пункта 5.4.2.2.

Из материалов дела следует, что слив груза был закончен 15.10.2006 в 02 часа 00 минут, а оформление документов в этот же день в 14 часов 00 минут. Таким образом, указанные операции заняли 23 часа 40 минут. Поскольку сталийное время сторонами установлено продолжительностью 12 часов, следовательно, простой составил 11 часов 40 минут.

Ставка демереджа согласно п. 6.7 договора установлена 120 000 руб. без НДС в сутки и пропорционально части суток. В связи с этим демередж по расчетам истца составил 58 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата демереджа производится в течение 7 дней после получения счета перевозчика по факсу.

В письме от 16.11.2006 N 183 ответчик сообщил истцу о том, что требование об оплате демереджа за нахождение в порту выгрузки сверх сталийного времени в настоящий момент находится на рассмотрении. В указанном письме, а также в письме от 24.11.2006 N 192 ответчик сообщал о том, что требование не может быть рассмотрено без доказательств получения нотиса о готовности судна к грузовым операциям, не ссылаясь на то, что у него отсутствует счет. Таким образом, ответчик сам подтвердил, что принял к рассмотрению указанное требование, что может расцениваться как доказательство получения им счета. С момента направления указанных писем прошло более 7 дней, указанных в пункте 6.7 договора, в связи чем срок оплаты демереджа следует считать наступившим.

Кроме того, суд учитывает, что размер указанного в расчете демереджа, превышает размер исковых требований в этой части, следовательно, отсутствуют основания считать, что требование пункта 6.7 договора истцом не выполнено.

Согласно части 1 статей 130 и 131 КТМ РФ сталийное время это срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей, определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Пункт 5.4.2.2 договора от 27.09.2006 N ТАТНЕФТЬ-01/06 прямо устанавливает, что сталийным временем считается время, предоставленное Заказчику для слива груза и для других целей, связанных с этим, от момента начала его отсчета до момента подписания грузовых документов.

При установлении факта недостачи в момент приемки груза приемной комиссией ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза», приемка нефтепродуктов с ННС «Пинега» была приостановлена. В соответствии с Инструкцией N П-6 15.10.2006 в 13 часов 30 минут была направлена телефонограмма о вызове представителя грузоотправителя, о чем сделана отметка в акте от 15.10.2006 N 1. Оформление документов завершено 15.10.2006 в 14 часов 00 минут.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задержка оформления документов не была вызвана необходимостью и произошла не по вине Перевозчика.

Договором от 27.09.2006 N ТАТНЕФТЬ-01/06 и Государственным контрактом на транспортировку (перевозку) нефтепродуктов для государственных нужд Ненецкого автономного округа от 10.04.2006 N 2-ПН/2006, заключенным между ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» и ЗАО «Мортранс-Север», не предусмотрена приемка груза по Инструкции N П-6. Отсутствуют в них и условия об обязательном вызове представителя грузоотправителя в случае обнаружения недостачи груза.

Приостановив приемку после слива груза 15.10.2006 в 02 часа 00 минут, грузополучатель только в 13 часов 30 минут направил грузоотправителю телефонограмму, а после этого в течение 30 минут завершил оформление грузовых документов, что также подтверждает отсутствие необходимости в такой задержке.

Таким образом, указанное время правомерно включено Перевозчиком в демередж и подлежит оплате Заказчиком в размере 58 333 руб. 33 коп. согласно принятым им обязательствам в соответствии с пунктом 6.7 договора от 27.09.2006 N ТАТНЕФТЬ-01/06 и статье 132 КТМ РФ.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалоб в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2007 года по делу N А05-210/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» и открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К. Елагина

Судьи
 А.Я. Зайцева
Е.В. Носач

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-210/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2007

Поиск в тексте