• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А44-574/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2007 года (судья Куропова Л.А.) по делу N А44-574/2007 по заявлению предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 2.12-06/77,

у с т а н о в и л:

предприниматель Сичинава Тенгиз Бочоевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 2.12-06/77 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 317 889 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисления к уплате единого налога в сумме 1 589 445 руб. и пеней в сумме 349 922 руб. 11 коп. как несоответствующего действующему налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 11 мая 2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 28.02.2007 N 2.12-06/77 в части доначисление единого налога в сумме 905 474 руб. и взыскания штрафа в сумме 181 094 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственная пошлина в сумме 50 руб. взыскана с инспекции ФНС в пользу предпринимателя Сичинавы Т.Б.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. возвращена предпринимателю из федерального бюджета.

Предприниматель Сичинава Т.Б., межрайонная инспекция ФНС N 9 по Новгородской области с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции решение суда отменить соответственно предприниматель в части отклоненных требований, инспекция ФНС - в части удовлетворенных.

Предприниматель Сичинава Т.Б., мотивируя доводы апелляционной жалобы, ссылается на правомерность включения в состав затрат расходов по ООО «Петроснаб» и ОАО «Красный Октябрь», полагая, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие эти расходы. Считает, что действующее законодательство не устанавливает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц и его обязанность по проверке достоверности сведений о контрагентах.

Инспекция ФНС, мотивируя свою апелляционную жалобу, ссылается на правомерное начисление к уплате единого налога за 2004-2005 годы в общей сумме 1 589 445 руб. по итогам налоговых периодов с учетом уплаченных авансовых платежей по отчетным периодам, начисление пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 317 889 руб.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит решение суда в оспариваемое части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель Сичинава Т.Б. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заболеванием. Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил, не признав уважительными приведенные основания, поскольку доказательств невозможности направления в суд своего представителя заявитель не представил, новых доводов и обстоятельств, которые не рассматривались судом первой инстанции, в своей апелляционной жалобе не привел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы, как предпринимателя, так и налогового органа подлежат частичному удовлетворению, решение суда - частично отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сичинавы Т.Б. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2006 N 2.12-06/77.

Заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС N 9 по Новгородской области, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, разногласия по нему, представленные предпринимателем, принял решение от 28.02.2007 N 2.12-06/77. Этим решением предприниматель Сичинава Т.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 317 889 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ему доначислен единый налог в сумме 1 589 445 руб. за 2004-2005 годы и пени в сумме 349 922 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным представленной в налоговый орган предпринимателем налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2004 год (т.2, л.д.132-133) сумма полученного дохода за 2004 год составляет 4 091 940 руб., сумма расходов - 3 993 166 руб., налоговая база для исчисления единого налога - 96 574 руб., ставка налога - 15%, сумма исчисленного налога - 14 486 руб., ставка минимального налога - 1%, сумма исчисленного минимального налога за налоговый период - 40 919 руб., исчислено налога за предыдущие отчетные периоды - 28 885 руб., сумма налога, подлежащая к уплате по итогам налогового периода 12 034 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения налогового органа предпринимателем за 2004 год занижена налоговая база по единому налогу на 3 467 545 руб., в связи с чем сумма исчисленного налога составила 534 948 руб. (3 566 319 х 15%), что повлекло за собой неуплату единого налога в сумме 508 829 руб. (534 462 руб. - 14 085 руб. - 12 034 руб.) (т.1, л.д.21 таблица 11). По мнению налогового органа, предприниматель необоснованно включил в расходы 2004 года 3 439 635 руб., уплаченные ООО «Петроснаб». Основанием для такого вывода послужило отсутствие кассовых чеков на оплату товара. Кроме того, в нарушение статьи 346.16 НК РФ предприниматель необоснованно включил в расходы единый налог за 2004 год в сумме 27 910 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) ООО «Петроснаб» предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры (т.1, л.д.107-150, т.2, л.д.1-27). Из материалов дела видно, что заявленный в документах (счетах-фактурах) ООО «Петроснаб» ИНН 7825078804 в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков присвоен ООО «Деметра» (т.2, л.д.103-104).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ предусмотрено, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Из материалов дела видно, что заявленный в документах (счетах-фактурах) ООО «Петроснаб» ИНН 7825078804 в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков присвоен ООО «Деметра» (т.2, л.д.103-104). Однако изложенное не свидетельствует об отсутствии регистрации общества в ЕГРЮЛ и ЕГРН в иных областях, как и о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность.

Таким образом, надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие регистрации ООО «Петроснаб» в качестве юридического лица и налогоплательщика, налоговым органом не представлено. Каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция также не представила.

Следовательно, сумма расходов за 2004 год составляет 3 965 256 руб. (3 993 166 руб. - 27 910 руб. единый налог), налоговая база для исчисления единого налога - 126 684 руб., ставка налога - 15%, сумма исчисленного налога - 19 002 руб. 60 коп., что менее суммы минимального налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как следует из статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правого акта налогового органа, а не требование инспекции о взыскании единого налога. В связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 52, 59, 346.21 НК РФ об отсутствие оснований для взыскания неуплаченных авансовых платежей сверх единого налога, исчисленного по окончании налогового периода, является ошибочной.

Сумма 290 509 руб., указанная как в таблице, так и резолютивной части решения инспекции ФНС, фактически составляет доначисленный единый налог за 4 квартал 2004 года.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога за 2004 год в сумме 508 829 руб., соответствующей суммы пени, налоговых санкций в размере 101 765 руб. 80 коп. принято налоговым органом неправомерно.

Согласно данным представленной в налоговый орган предпринимателем налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2005 год (т.2, л.д.113,114) сумма полученного дохода за 2005 год составляет 8 006 422 руб., сумма расходов - 7 889 435 руб., налоговая база для исчисления единого налога - 116 987 руб., ставка налога - 15%, сумма исчисленного налога - 17 548 руб., ставка минимального налога - 1%, сумма исчисленного минимального налога за налоговый период - 80 064 руб., исчислено налога за предыдущие отчетные периоды - 35 700 руб., сумма налога, подлежащая к уплате по итогам налогового периода 44 364 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения налогового органа предпринимателем за 2005 год занижена налоговая база по единому налогу на 7 423 785 руб., в связи с чем сумма исчисленного налога составила 1 131 116 руб. (7 540 772 х 15%), разница составляет 1 113 568 руб. (1 131 116 руб. - 17 548 руб.), что повлекло за собой неуплату единого налога в сумме 1 113 568 руб. (т.1, л.д.28-29 т.1 таблица 20). Сумма 393 462 руб., указанная как в таблице, так и резолютивной части решения инспекции ФНС, фактически составляет доначисленный единый налог за 4 квартал 2005 года.

За 2005 год предприниматель необоснованно включил в расходы 16 000 руб., не связанные с получением дохода. Денежные средства были перечислены на карту Виза Электрон физическому липу Гоциридзе Лиане. В состав расходов неправомерно включены 57 734 руб. - единый налог за 2005 год. Кроме того, в состав расходов включены 7 423 785 руб. без документов, подтверждающих оплату по расчетам стоимости договорных цен на капитальный ремонт ОАО «Красный Октябрь» г. Санкт - Петербург. По указанным основаниям за 2005 год доначислен к уплате единый налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 080 616 руб., в том числе за 4 квартал (отчетный период) в сумме 393 462 руб. (т.1, л.д.28-29).

В обоснование заявленных расходов в размере 7 423 785 руб. по ОАО «Красный Октябрь» предприниматель ссылается на имеющиеся в материалах дела документы: договоры субподряда с ООО «Фирма Антикор-3», согласно которым предприниматель Сичинава Т.Б. принимает на себя обязательства по строительству третьей очереди Балтийской трубопроводной системы, капремонта г-да «Торжок - Минск - Ивацевичи», переустройство газопроводов, выполнение капитального ремонта офисных зданий, сооружений и блок-боксов и т.п. (т.1, л.д.35-40), дополнительное соглашение к договору от 01.07.2005, счета-фактуры, кассовые чеки, расчеты стоимости договорных цен на капремонт объектов (т.1, л.д.84-104, т.2 , 127-129).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договоры субподряда с ООО «Фирма Антикор-3» не являются доказательствами наличия договорных отношений предпринимателя с ОАО «Красный Октябрь». Договор от 01.04.2005, на который имеется ссылка в дополнительных соглашениях в одном случае указан к договору от 01.07.2005, в другом - к договору от 01.10.2005 (т.1, л.д.85, 100) предпринимателем не представлен. В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах и дополнительных соглашениях вид услуг не поименован, указано «за предоставленные услуги». В счетах-фактурах и кассовых чеках, составленных от имени ОАО «Красный Октябрь», указан ИНН 782707208. По данным ЕГРН такой организации не числится.

В кассовых чеках ОАО «Красный Октябрь» указан заводской номер кассовой машины 20316566. Из ответа ФНС по г. Санкт- Петербургу следует, что ККМ с указанным номером налоговыми службами города не регистрировалась (т.1, л.д.66). Кроме того, все кассовые чеки на одну сумму - 60 000 руб.

Оценив, представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами достоверности выполнения работ и соответственно понесенных затрат, поскольку документы, отражающие хозяйственные операции не соответствуют установленным законом требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление к уплате единого налога за 2005 год в сумме 1 080 616 руб., пеней на сумму единого налога и авансовых платежей в соответствующем размере в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащего уплате, в размере 216 123 руб. 20 коп.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Определением суда инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2007 года по делу N А44-574/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 28.02.2007 N 2.12-06/77 о привлечении налогоплательщика Сичинавы Тенгиза Бочоевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения предпринимателю Сичинаве Тенгизу Бочоевичу уплатить единый налог за 2004 год в сумме 290 509 руб., соответствующую сумму пени, налоговые санкции в сумме 58 101 руб. 80 коп.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 28.02.2007 N 2.12-06/77 о привлечении налогоплательщика Сичинавы Тенгиза Бочоевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения предпринимателю Сичинаве Тенгизу Бочоевичу уплатить единый налог за 2004 год в сумме 290 509 руб., соответствующую сумму пени, налоговые санкции в сумме 58 101 руб. 80 коп.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2007 года по делу N А44-574/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога в сумме 687 154 руб. за 2005 год, налоговых санкций в сумме 137 430 руб. 80 коп.

В части удовлетворения требования предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 28.02.2007 N 2.12-06/77 о привлечении налогоплательщика Сичинавы Тенгиза Бочоевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога в сумме 687 154 руб. за 2005 год, налоговых санкций в сумме 137 430 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича расходы по уплате госпошлины в сумме 50 руб.

Возвратить предпринимателю Сичинаве Тенгизу Бочоевичу госпошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 07от 04.07.2007.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
 В.А. Богатырева
 
Судьи
Т.В. Маганова
 О.Ю. Пестерева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-574/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2007

Поиск в тексте