ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А66-4355/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данн» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2007 года (судья Куров О.Е.) о принятии мер по обеспечению иска Куркина Владислава Дмитриевича к Данилову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Данн» о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера, при участии от ответчика ООО «Данн» Максимовой О.Н., Селезнева А.А. по доверенности от 23.01.2007,

у с т а н о в и л:

Куркин Владислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Данилову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Данн» (далее - ООО «Данн») о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи ценных бумаг от 02 апреля 2007 года.

Одновременно Куркин Владислав Дмитриевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по внесению изменений в реестр акционеров от 28 июня 2007 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2007 года приняты меры по обеспечении иска. Закрытому акционерному обществу «Торжок-Нафта» (далее - ЗАО «Торжок-Нафта») запрещено вносить изменения в реестр акционеров общества, связанные с изменением количества обыкновенных именных акций, принадлежащих Данилову Владимиру Васильевичу, в сторону уменьшения на 11 штук до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-4355/2007.

ООО «Данн» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Куркин В.Д. не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер. Истец не обосновал, каким образом отказ в наложении обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований. ООО «Данн» полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, устанавливая преимущества для истца. Ходатайство истца оформлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Данн» поддержали доводы жалобы.

Куркин В.Д., Данилов В.В., ЗАО «Торжок-Нафта» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Куркина В.Д. и ЗАО «Торжок-Нафта» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в отзывах на жалобу они просили определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Данн», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что между Даниловым В.В., являющимся акционером ЗАО «Торжок-Нафта», и ООО «Данн» 02 апреля 2007 года был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Торжок-Нафта», которое как реестродержатель в соответствии с законодательством должно принять решение о внесении изменений в реестр акционеров общества.

В связи с тем, что, по мнению Куркина В.Д., указанный договор был заключен с нарушениями, истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по внесению изменений в реестр акционеров ЗАО «Торжок-Нафта».

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные меры предполагают оставление реестра акционеров ЗАО «Торжок-Нафта» неизменным до вынесения окончательного судебного акта по настоящему спору.

Непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты с учетом характера исковых требований и они соразмерны заявленному требованию.

Довод подателя жалобы о том, что Куркин В.Д. не обосновал и не подтвердил доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается текстом искового заявления и другими материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на оформление ходатайства истца с нарушением требований АПК РФ также подлежит отклонению, так как ссылка в нем на статьи 197-199 АПК РФ не меняет смысла ходатайства как заявления о принятии обеспечительных мер.

Несостоятельным является довод ООО «Данн», согласно которому принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, устанавливая преимущества для истца, поскольку он противоречит изложенным обстоятельствам дела и положениям главы 8 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2007 года по делу N А66-4355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данн» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка