• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А05-2992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Долбаненко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.) по заявлению предпринимателя Долбаненко Сергея Юрьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.09.2006 N 11-14/6667 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при участии предпринимателя Долбаненко С.Ю., от инспекции Кузнецовой И.В. по доверенности от 04.09.2007 ,

у с т а н о в и л:

предприниматель Долбаненко Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 6) о признании недействительным решения от 22.09.2006 N 11-14/6667 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года по делу N А05-2992/2007 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 22.09.2006 N 11-14/6667 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что инспекцией не учтены расходы, понесенные предпринимателем на приобретение деталей для проведения ремонта транспортных средств; доход от ремонта тракторов в 2004 году подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); является неправомерным доначисление предпринимателю единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговые декларации по ЕНВД представлялись предпринимателем за весь проверяемый период; при привлечении к налоговой ответственности не учтены смягчающие обстоятельства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения предпринимателя, представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правил исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 02.07.2006, по результатам которой составлен акт от 25.08.2006 N 11/14-760.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.08.2006 N 11/14-760, заместитель руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 6 принял решение от 22.09.2006 N 11-14/6667 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 709 рублей 50 копеек, в том числе 8658 рублей за неуплату НДФЛ, 5840 рублей 90 копеек за неуплату ЕСН, 11 988 рублей за неуплату НДС за 1, 2 ,4 кварталы 2004 года, 222 рубля 60 копеек за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 215 023 рубелей 15 копеек, в том числе 56 277 рублей по НДФЛ, 37 965 рублей 85 копеек по ЕСН, 1224 рубля 30 копеек по ЕНВД, 119 556 рублей по НДС; с предложением уплатить ЕНВД в сумме 1113 рублей, НДФЛ в сумме 43 290 рублей, ЕСН в сумме 29 204 рублей 50 копеек, НДС в сумме 59 940 рублей, соответствующие суммы пеней.

В решении инспекции от 22.09.2006 N 11-14/6667 дсп зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся том, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг по ремонту тракторов не подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

При проверке документов инспекцией установлено, что в 2004 году предприниматель Долбаненко С.Ю. осуществлял ремонт тракторов, принадлежащих предпринимателю Ковригину С.А.

Договоры между предпринимателями на оказание услуг по ремонту не заключались.

Предпринимателем Долбаненко С.Ю. получено от Ковригина С.А. за ремонт тракторов 333 000 рублей, в том числе за капитальный ремонт двигателя СМД-18 в марте 2004 года в сумме 71 000 рублей (квитанция N 20136); за капитальный ремонт двигателя Д-245, ремонт топливного аппарата, заднего моста в июне 2004 года в сумме 57 000 рублей (квитанция N 20137); за капитальный ремонт трактора, переборку двигателя, моста, лебедки, балансиров, рычагов, замену рам в ноябре 2004 года в сумме 205 000 рублей, всего 333 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В статье 346.27 НК РФ даны понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в частности, транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили включены в подраздел «Средства транспортные» (код 15 0000000), в свою очередь тракторы включены в раздел «Машины и оборудование» (код 14 0000000).

Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ тракторы не отнесены к автотранспортным средствам, предназначенным для перевозки по дорогам пассажиров и грузов.

В соответствии с Общероссийском классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, услуги по ремонту автомобилей находятся в разделе «О» по коду 9437000, а услуги по ремонту тракторов числятся по коду 9438000.

Поэтому в связи с тем, что услуги по ремонту тракторов не являются видом деятельности, в отношении которого применяется режим ЕНВД, налогообложение названной деятельности осуществляется в общеустановленном порядке.

Доход в сумме 333 000 рублей подлежал включению в 2004 году в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По мнению предпринимателя, доходы должны быть уменьшены на расходы, связанные с оплатой электроэнергии и запасных частей, использованных при выполнении ремонтных работ.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2004 N 1314, от 05.03.2004 N 461 об оплате электроэнергии; счета-фактуры от 20.02.2004 N 23, от 09.09.2004 N 142, накладные от 09.09.2004, от 20.02.2004, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.09.2004 N 142, от 20.02.2004 N 23, кассовые чеки от 20.02.2004, от 09.09.2004 об оплате запасных частей, приобретенных у ООО «Лотос».

Расходы по оплате электроэнергии не могут быть приняты в расходы, уменьшающие доходы за 2004 год, по следующим основаниям.

Как следует из объяснительной предпринимателя от 27.07.2006, ремонт тракторов предпринимателю Ковригину С.А. в 2004 году осуществлялся не в мастерской, а по месту нахождения техники в д. Покровское Онежского района.

Поэтому расходы по использованию электроэнергии в мастерской не связаны с получением доходов.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель приобретал товар у ООО «Лотос», которое в качестве юридического лица в установленном порядке не зарегистрировано, никогда не существовало, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения налоговой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, в гражданско-правовом смысле не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. В силу статьей 153, 168 ГК РФ сделки с организациями, не зарегистрированными в установленном порядке, являются ничтожными, что позволяет соответствующие платежи не рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и не принимать в качестве расходов в целях налогообложения.

При отсутствии доказательств государственной регистрации ООО «Лотос», сведения о данном обществе, указанные в накладных, счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах, кассовых чеках являются недостоверными, следовательно, факты приобретения запчастей у ООО «Лотос» документально не подтверждены.

Кроме того, накладные на получения запчастей составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, они не содержат расшифровки подписи лица, сдавшего товар, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к расчетным сметам по ремонту техники от марта, июня, ноября 2004 года, содержащим сведения об использованных запчастях при проведении ремонта, так как документы составлены после принятии решения судом первой инстанции и по истечении длительного срока после осуществления ремонта.

Таким образом, предпринимателем не доказано наличие расходов на приобретение запчастей, использование данных запчастей при проведении ремонтных работ.

Также следует отметить, что из буквального толкования статьи 221 НК РФ следует, что профессиональный налоговый вычет применяется при отсутствии документов, подтверждающих расходы. В данном случае документы представлены, но в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а расходы, доказываемые такими документами - документально подтвержденными.

Поэтому в силу положений статьи 221 НК РФ у суда первой инстанции не было оснований для применения профессионального налогового вычета в размере 20%.

В силу статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По вышеустановленным судом основаниям расходы, связанные с оплатой электроэнергии и запасных частей, не могут быть включены в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН.

В силу статьи 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

По вышеустановленным судом основаниям предпринимателем не соблюдены условия для получения вычета, связанного с оплатой электроэнергии и запасных частей, поэтому вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В связи с изложенным, инспекцией по результатам проверки правомерно доначислены предпринимателю НДФЛ за 2004 год в сумме 43 290 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 29 204 рублей 50 копеек, НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 12 780 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 10 260 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 36 900 рублей, соответствующие пени, а также санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов на общую сумму 26 709 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 244 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, не являющиеся работодателями, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

В нарушение указанных норм НК РФ предпринимателем не представлены в инспекцию декларации по НДФЛ за 2004 год, по ЕСН за 2004 года, по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2004 года.

Оспариваемым решением предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление указанных деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде санкций на общую сумму 215 023 рублей 50 копеек. Спора по арифметической правильности расчета штрафов не имеется.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 год и квитанции от апреля 2005 года N 20145 предприниматель в апреле 2005 года осуществлял деятельность по ремонту автотранспортных средств, подпадающую под обложение ЕНВД.

При этом декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в инспекцию не представлена, ЕНВД не исчислен и не уплачен. Факт получения дохода от услуг по ремонту автотранспортных средств в апреле 2005 года предприниматель не оспорил, пояснив, что направил соответствующую декларацию простой почтой, доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ссылаясь на их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Таким образом, надлежащих доказательств направления деклараций предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя о сложном материальном положении не являются в соответствии со статьями 109, 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно же пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В данном случае предприниматель не оспаривает, что до принятия решения не представил в инспекцию доказательства наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенные налоговые правонарушения. Таким образом, в данном случае инспекция была лишена возможности оценить доводы, изложенные только в ходе судебного разбирательства, и учесть их при определении размера штрафа.

Вместе с тем следует отметить, что предприниматель не лишен возможности представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, при решении в судебном порядке вопроса о взыскании с него налоговых санкций на основании решения инспекции от 22.09.2006 N 11-14/6667 ДСП.

Как отмечено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Архангельской области находится дело N А05-2190/2007 по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 6 к предпринимателю Долбаненко Сергею Юрьевичу о взыскании 241 732 рублей 65 копеек санкций на основании оспариваемого в настоящем деле решения. Производство по делу N А05-2190/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, предприниматель вправе заявить о смягчающих ответственность обстоятельствах в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 22.09.2006 N 11-14/6667 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя не взыскиваются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По квитанции Сбербанка РФ от 18.06.2007 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года по делу N А05-2992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Долбаненко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Долбаненко Сергею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка РФ от 18.06.2007.

     Председательствующий
 О.Ю. Пестерева
 
Судьи
 Т.В. Виноградова
 Н.В. Мурахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2992/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2007

Поиск в тексте