• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А05-7051/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.) по заявлению предпринимателя Смеречанской Нины Сергеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 43-05/05573,

у с т а н о в и л:

предприниматель Смеречанская Нина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению предпринимателя Смереченской Н.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Северодвинску) о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 43-05/05573.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2007 года по делу N А05-7051/2007 приостановлено действие решения инспекции от 09.06.2007 N 43-05/05573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Смеречанской Н.С.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения от 09.06.2007 N 43-05/05573 отказать, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также нанести значительный ущерб предпринимателю.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04 июля 2007 года предприниматель Смеречанская Н.С. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Северодвинску о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 43-05/05573.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения от 09.06.2007 N 43-05/05573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Смеречанской Н.С.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 НК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер предприниматель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным решения инспекции 09.06.2007 N 43-05/05573, так как на дату вступления решения суда в законную силу налоги, пени, штрафы, законность предъявления к взысканию которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы за счет имущества предпринимателя.

Принятие обеспечительных мер также необходимо в связи с тем, что право на получение государственных пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств ФСС РФ у Смеречанской Н.С. отсутствует; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с этим списание со счета предпринимателя денежных средств и взыскание налогов, пени, штрафа за счет иного имущества могут причинить предпринимателю значительный материальный ущерб.

В обоснование данных доводов предпринимателем представлены справка от 05.06.2007, свидетельство о рождении Смеречанского М.О.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом учтены разумность и обоснованность требования предпринимателя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2007 года по делу N А05-7051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.Ю. Пестерева

Судьи
 Т.В. Виноградова
 Н.С. Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7051/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2007

Поиск в тексте