ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А66-3172/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по делу N А66-3172/2007 по заявлению муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, при участии третьего лица - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, при участии от Управления Золотарева Т.С. по доверенности от 09.01.2007,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери» (далее предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее Управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное в по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 21/20, кадастровый номер 69:00:01:00:271:0005:1/005192/37:10002/Б с обязанием устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года по делу N А66-3172/2007 в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери» требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, просит его отменить. Ссылается на отсутствие регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, что, по его мнению, исключает возможность рассматривать имущество как не принадлежащее предприятию. Полагает, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения препятствует включению нежилого помещения в конкурсную массу предприятия и снижает возможность расчетов с кредиторами, нарушает права предприятия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на не предоставление предприятием документов, свидетельствующих о праве хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Твери от 20.09.2001 N 690 «О передаче нежилых помещений» спорное нежилое помещение было изъято из хозяйственного ведения предприятия с постановкой на баланс комитета по управлению имуществом г. Твери, что не противоречит статье 299 ГК РФ. Считает, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение нельзя считать зарегистрированным в установленном порядке, поскольку свидетельство от 15.10.1999, на которое ссылается предприятие, было выдано Тверской городской регистрационной палатой, не являющейся органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра прав. Соответственно, по мнению Управления, несостоятельна ссылка предприятия на не прекращение права хозяйственное ведения на спорное нежилое помещение.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на постановление Главы города Твери от 14.06.2001 N 1396 «О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ» и обращение директора предприятия об отказе от права хозяйственного ведения, в соответствии с которыми на основании статьи 299 ГК РФ распоряжением от 20.09.2001 N 690 «О передаче нежилых помещений» спорное нежилое помещение было изъято из хозяйственного ведения предприятия с постановкой на баланс комитета по управлению имуществом г. Твери. Полагает, что директор предприятия, а в настоящее время конкурсный управляющий обязаны были погасить зарегистрированное право хозяйственного ведения, что ими было не сделано.

Предприятие и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприятие было зарегистрировано 28.10.1993 года, учредителем Предприятия, исходя из материалов дела, выступил Комитет по управлению имуществом города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2005 по делу N А66-146/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 21/20, кадастровый номер 69:00:01:00:271:0005:1/005192/37:10002/Б.

Управление 07.03.2007 отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон).

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель не доказал незаконность оспариваемого отказа и нарушения его законных прав, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из положений абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В данном случае, как указано выше учредителем Предприятия являлся Комитет по управлению имуществом города Твери.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

На основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов N 146 от 16.06.1992 Предприятию было передано на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 21/20.

В дальнейшем, директор Предприятия в соответствии с письменным обращением от 07.09.2001 отказался от права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение.

В связи с чем, данное помещение было изъято у Предприятия на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 N 690 и включено в состав муниципальной казны.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, отказ Предприятия, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения, что и произошло в данном случае.

Соответственно, на момент подачи заявления в Управление у предприятия в соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ отсутствовали основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, что было установлено регистрирующим органом при рассмотрении указанного заявления.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Предприятия на отсутствие регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, что, по его мнению, исключает возможность рассматривать имущество как не принадлежащее предприятию.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.1999, на которое ссылается Предприятие, право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение было зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой, которая не является в соответствии со статьей 9 Закона N 122-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года по делу N А66-3172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка