• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N А44-1466/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2007 года (судья Янчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «НБИ Транспорт-Сервис» к Выборгской таможне о признании постановления от 22.05.2007 N 10206000-476/2007 незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью совместного предприятия «НБИ Транспорт-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 22.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-476/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2007 года по делу N А44-1466/2007 требования общества удовлетворены, постановление Выборгской таможни от 22 мая 2007 года по делу об административном правонарушении N 10206000-476/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «НБИ Транспорт-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе таможенного досмотра административным органом установлено, что вес перемещаемого в автомашине общества товара больше на 5.792 килограмма, чем указано в товаросопроводительных документа, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В силу пункта 8 Конвенции КДПГ от 19 мая 1956 года перевозчик при принятии груза обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а также проверить внешнее состояние груза и его упаковки. В соответствие со статьями 19, 21 Конвенции МДП перевозчик представляет в каждой промежуточной таможне транспортное средство с содержащимся в нем грузом и книжку МДП, в которую вносит сведения о перемещаемом грузе, в том числе и вес брутто. Ссылается на то, что в нарушение указанных положений в книжке МДП сделана запись о том, что приведенные в ней сведения точны и полны. При этом в ходе таможенного контроля установлено, что товар перемещался по товаросопроводительным документам, содержащим недостоверные сведения. В силу статьи 3 Конвенции МДП, перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица, действуют в рамках возложенных на них обязанностей. Таможня полагает, что за перемещение товаров с представлением таможенному органу недействительных документов в месте прибытия отвечает перевозчик.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что перевозчиком были выполнены требования статьи 8 Конвенции КДПГ, а именно, обществом проверены правильность записей, сделанных в накладной (СМР) относительно числа грузовых мест, внешнее состояние груза и его упаковки. В силу пункта 3 статьи 8 Конвенции у перевозчика нет права требовать проверки веса груза, данное право имеется только у отправителя. Перевозчик обладал только теми данными о весе товара, которые содержались в товаросопроводительных документах. Полагает, что перевозчик не мог проверить указанные данные по причине отсутствия у него на это права. При этом отправитель проверки груза и содержимого грузового места не требовал.

Общество и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 общество как перевозчик на грузовом автомобиле регистрационный N А 945 АН53 с полуприцепом регистрационный N НВ 315153 ввезло на территорию Российской Федерации из Финляндии товар, медицинские резиновые перчатки в количестве 1600 грузовых мест.

Водитель перевозчика представил таможне следующие товаросопроводительные документы: книжку МДП N UХ 54010855, товаротранспортную накладную (СМР) N 97086423 от 30.03.2007, счет-фактуру от 20.07.2007 N 17501. Согласно сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации и прилагаемом к ней комплекте документов, вес брутто товара составляет 17600 кг; общество в рамках соответствующей доставки выступает перевозчиком.

При проверке таможней также было установлено, что товар прибыл в контейнере с исправными пломбами, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 02.04.2007 N 10206040/030407/003473 (лист дела 23).

При этом, в ходе таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактический вес брутто перемещаемого товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 5 792 кг.

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 03.04.2007 листы дела 41 - 45).

По результатам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (листы дела 112 - 117).

Исполняющий обязанности заместителя начальника Выборгской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 22 мая 2007 года вынес в отношении общества постановление N 10206000-476/2007, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 55 000 рублей (листы дела 6-12).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 72 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 1 статьи 73 ТК РФ установлен перечень сведений, которые сообщает перевозчик таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов влечет применение ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данном случае общество обладало всеми документами и сведениями, необходимыми для исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Приведенной нормой экспедитор не наделен правом проверки сведений о весе товара.

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители наделены правом совершать с товарами, находящимися на временном хранении, следующие операции: обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (осмотр, измерение, перемещение в пределах склада временного хранения), совершаемые без разрешения таможенного органа (пункт 1); операции, необходимые для подготовки товаров к декларированию, вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки (отбор проб и образцов, исправление поврежденной упаковки и так далее), совершаемые с разрешения таможенного органа (пункт 2).

Взвешивание не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки. Декларирование же товара в обязанности экспедитора не входит, если иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - КДПГ), на которую в обоснование апелляционной жалобы ссылается административный орган, также не содержит положений, обязывающих перевозчика взвешивать товар.

Пунктом 8 КДПГ предусмотрено, что перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

В данном случае таможней не установлено расхождение сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, маркировка на товаре соответствовала данным СМR, упаковка повреждена не была, товар прибыл при наличии двух пломб.

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судом установлено, что экспедитор не участвовал в погрузке товара в контейнер, в связи с чем, не располагал реальной возможностью сообщить таможне достоверные сведения о его весе. Указанное обстоятельство применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие вины экспедитора в нарушении таможенных правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2007 года по делу N А44-1466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Н.Н. Осокина
 

Судьи
В.А. Богатырева
 Н.В. Мурахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1466/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2007

Поиск в тексте