ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N А13-2801/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2007 года (судья Смирнов В.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 20.03.2007 N 9081/18,

при участии представителя ответчика - Черновой Л.И. по доверенности от 10.01.2007 N 1,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 9081/18 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135 058 руб., начисления соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленное судом отсутствие реквизитов в товарных накладных, счетах-фактурах и платежных поручениях по авансовым платежам не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Также ссылается на тождественность наименований товара «сырье обезличенное Н (фансырье), (дрова)» и «лесопродукция, дрова», указанных в приходных ордерах, товарных накладных и счетах-фактурах. Считает, что неполучение в ходе встречной налоговой проверки ответов о деятельности поставщиков общества не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просят оставить ее без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество представило 15.11.2006 в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, по которой к уплате исчислен налог в сумме 3 341 090 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция вынесла решение от 20.03.2007 N 9081/18, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157 078 руб. 20 коп. Тем же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 135 058 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету по внутреннему рынку указанной суммы НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»).

В обоснование отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 135 058 руб. в решении инспекции сделана ссылка на наличие в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, путем составления документов по приобретению лесопродукции по цепочке поставщиков: ООО «Прогресс» - ООО «Лесинвест» - ООО «Регион». По сведениям инспекции, указанные юридические лица не уплатили в бюджет НДС; посредником между ООО «Лесинвест» и ООО «Регион» при оформлении документов по отгрузке лесопродукции, выступал Марков А.В., который арендовал помещение на территории ООО «Лесинвест»; ИНН, указанный в первичных документах, оформленных от имени ООО «Регион», принадлежит другой организации - ООО «Лес Севера».

Наряду с этим, инспекция сослалась на отсутствие фактических взаимоотношений между названными контрагентами по передаче лесопродукции, поскольку, представленные документы не подтверждают факт получения заявителем лесопродукции от ООО «Прогресс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией также заявлено о несоответствии представленных документов нормам законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ служат счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 и 6 данной статьи содержатся требования, соблюдение которых в силу пункта 2 той же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Отсюда судом сделан правильный вывод о том, что для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан подтвердить право на налоговые вычеты в порядке, установленном статьями 169, 172 НК РФ.

К тому же документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны соответствовать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим обязанность подтвердить право на налоговый вычет возложена на налогоплательщика.

Наряду с этим, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации заявителем в целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета в сумме 135 058 руб. были представлены следующие документы: договор на поставку лесопродукции N 77/06 от 09.02.2006, заключенный с ООО «Прогресс», с приложениями к нему; приходные ордера за май 2006 года; товарные накладные и счета-фактуры от 31.05.2006 N 8 на сумму 1 849 092 руб. 79 коп. (том числе НДС - 282 065 руб. 05 коп.), от 31.05.2006 N 9 на сумму 149 529 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 22 809 руб. 60 коп.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ими не могут быть подтверждены факты получения лесопродукции от ООО «Прогресс» и принятия ее к учету в установленном порядке. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. При этом первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно утвержденной форме товарной накладной ТОРГ-12 в ней в обязательном порядке указываются сведения о должностях лиц, которыми разрешен и произведен отпуск товара, и лица, принявшего груз; личные подписи и расшифровки подписей этих лиц.

Так как в данном случае общество представило товарные накладные, составляемые по форме ТОРГ-12, они должны были соответствовать данной форме первичной учетной документации.

Между тем в представленных товарных накладных не указана должность лица, производившего отпуск груза; отсутствуют какие-либо сведения о лицах, получивших и принявших груз; в строке «груз получил» проставлена только подпись; не содержится дата получения груза.

Несмотря на то, что в судебное заседание заявителем были представлены исправленные товарные накладные N 8 и N 9 с указанием должности и расшифровкой подписи лица, принявшего груз, а также даты принятия груза, они обоснованно не были признаны судом в качестве доказательств передачи и приема лесопродукции обществом от ООО «Прогресс», поскольку эти исправления не заверены в установленном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание и довод заявителя о том, факт получения и принятия к учету лесопродукции подтверждается приходными ордерами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров.

В то же время из представленных заявителем приходных ордеров видно, что отгрузка продукции производилась 05.05.2006, 10.05.2006, 25.05.2006, 31.05.2006, тогда как товарные накладные и счета-фактуры составлены 31.05.2006.

Форма приходного ордера (М-4) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер составляется материально ответственным лицом в одном экземпляре в день поступления материальных ценностей на склад. Этот ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

При этом в приходном ордере формы М-4 должны содержаться сведения о лицах, ответственных за оформление хозяйственной операции, с указанием их должностей, подписей и расшифровок подписей. Между тем, в представленных обществом приходных ордерах к счету-фактуре N 8 не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз. В связи с этим указанные документы также не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи продукции.

К тому же в этих приходных ордерах наименование товара обозначено как «сырье обезличенное Н (фансырье), (дрова)», «пиловочник ель (пиловочник сосна)», в то время, как в товарных накладных и счетах-фактурах наименование товара указано: «лесопродукция, дрова». Кроме того, имеются расхождения в ценах за единицу товара, указанных в приходных ордерах, в счетах-фактурах и товарных накладных, в результате чего невозможно определить, приемка какого именно товара осуществлялась.

Помимо этого, в приходных ордерах к счету-фактуре N 9 в строке «принял» содержатся подписи с расшифровкой, где указано: «Копылова», однако доказательства того, что Копылова имела право подписи в приходных ордерах от имени общества заявителем суду не были представлены.

Из протоколов допроса свидетелей Бариновой Н.Ю. и Согрина С.Ю. от 02.04.2007 (работников лесной биржи общества), полученных и оформленных в порядке статей 90 и 99 НК РФ, следует, что директор ООО «Прогресс» Хромцов Л.А. не участвовал в приемке сырья, а наименование поставщика сырья в приходном ордере ставилось со слов водителя автомашины.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не являются единым комплектом, позволяющим индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию и подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

Кроме того в подтверждение оплаты счетов-фактур заявителем представлены платежные поручения от 22.05.2006 N 707, от 05.06.2006 N 769 и реестр платежных поручений, откуда видно, что оплата счета-фактуры от 31.05.2006 N 8 производилась с применением авансовых платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ при получении авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В рассматриваемой ситуации в счетах-фактурах N 8 и N 9 в строке «к платежно-расчетному документу» указано: «накл. N 225, 226 от 20.02.2006, накл. N 228 от 20.02.2006, накл. N 231 от 22.02.2006». При этом ссылки на платежно-расчетные документы, по которым производилась оплата, отсутствуют.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что представленный счет-фактура N 8 согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего право заявителя на налоговый вычет.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Так, поставщик лесопродукции ООО «Прогресс» предъявил к вычету НДС при приобретении данной лесопродукции у поставщика - ООО «Лесинвест», который, в свою очередь, предъявил к вычету соответствующую сумму налога при приобретении лесопродукции у ООО «Регион», не отчитавшегося и не уплатившего в бюджет налог на добавленную стоимость. В то же время реализуемая продукция ООО «Регион» поступала от Маркова А.В. на основании агентского договора, заключенного 15.02.2005. Поскольку Марков А.В. осуществлял свою деятельность на территории общества, и между ними был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2003 N 17/03, суд обоснованно указал в решении, что заявитель имел возможность получить информацию о деятельности Маркова А.В., его контрагента и последующих поставщиков лесопродукции.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным отказ инспекции в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 135 058 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2007 года по делу N А13-2801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка