• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N А44-1894/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Торговый Двор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2007 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Торговый Двор» к Новгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2007 N 10208000-94/2007, при участии от таможни Вьюновой О.Н. по доверенности от 09.02.2007

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Торговый Двор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 12.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10208000-94/2007.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2007 года по делу N А44-1894/2007 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский Торговый Двор» требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в связи с тем, что таможня без каких-либо достаточных оснований обязала Общество представить не требующиеся и не имеющие значение в данном случае справки и документы. Кроме того, ссылается на то, что спорный товар был поставлен в адрес Общества как безвозмездная рекламная продукция, не указанная в сопроводительных документах к контракту от 23.01.2007 N 1901-1, и, следовательно, к приемке которой предприятие готово не было. Считает, что руководитель предприятия был лишен возможности пользоваться помощью защитника при проведении действий по расследованию административного правонарушения. Полагает, что указание в оспариваемом постановлении таможни на признание руководителем Общества вины не соответствует материалам дела.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на непринятие Обществом мер по устранению установленных нарушений, а именно: Общество не предприняло в течение срока временного хранения надлежащих мер по выпуску товара, не обратилось в таможню с мотивированным заявлением о продлении срока временного хранения товара. Ссылается на то, что руководитель Общества присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления и имел возможность дать пояснения. Его права, в том числе право пользования помощью защитника, ему неоднократно разъяснялись. Полагает, что руководитель Общества признал вину предприятия в совершенном административном правонарушении при вынесении постановления. Кроме того, признание либо не признание вины законным представителем юридического лица не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года в адрес Общества на основании контракта от 23.01.2007 N 1901-1 и дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2007, заключенного с UAB ROKSAGROLIT (Литва), поступила продукция в рекламных целях для продвижения товара на рынке.

По заявлению получателя данный товар 01.02.2007 помещен Обществом в зону таможенного контроля - на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "РОСТЭК-Псков".

На основании заявления Общества от 27.03.2007 таможня продлила срок временного хранения данного товара до 01.06.2007.

В связи с тем, что Общество в установленный срок не осуществило выпуск данного товара в соответствии с заявленным режимом, таможней в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ (нарушение срока временного хранений товаров) и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования таможней в отношении Общества 29.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ (листы дела 112 - 117).

Начальник Новгородской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12 июня 2007 года вынес в отношении Общества постановление N 10208000-94/2007, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 99 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) временное хранение товаров это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

В данном случае, таможней установлено и заявителем не оспаривается, что им нарушен предельный срок временного хранения товара, по истечении которого (01.06.2007), товар не был выпущен в соответствии с определенным таможенным режимом либо помещен под иную таможенную процедуру.

Ссылка Общества на отсутствие вины в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) не может быть принята по внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что таможня затребовала у Общества предоставление каких-либо не требующихся и не имеющих значение в данном случае справок и документов для оформления товара.

Общество также не представило доказательства, подтверждающие его доводы о затребовании таможней не требующихся и не имеющих значение справок и документов.

Доводы Общества о том, что руководитель предприятия был лишен возможности пользоваться помощью защитника при проведении действий по расследованию административного правонарушения, также необоснованны.

Из представленных в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении следует, что заявителю были разъяснены его права в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доказательства того, что со стороны таможни были предприняты какие-либо меры по лишению руководителя Общества возможности пользоваться помощью защитника, заявителем представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного Общество не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 16.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2007 года по делу N А44-1894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Торговый Двор» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Н.Н. Осокина
 

Судьи
А.В. Потеева
 Н.В. Мурахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1894/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2007

Поиск в тексте